Решение по делу № 2-31/2020 (2-704/2019;) ~ М-681/2019 от 27.11.2019

                                                                                                      Дело № 2-31/2020 Решение

именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В., помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Сарычевой Т.А.,

истцов Ершовой Н.Л., Капустиной А.С.,

представителя ответчика Николаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах Ершовой Н.Л., Капустиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бристон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд с данными исками, указав, что ООО «Бристон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и отнесено к категории микропредприятий. В ходе проведённой проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что 24 ноября 2011 года ответственное лицо Т.А.В. с согласия генерального директора допустил Ершову Н.Л. и Капустину А.С. к исполнению трудовых обязанностей в должности разнорабочих на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с Ершовой Н.Л. был заключён только 10 апреля 2019 года, а учёт рабочего времени с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года не вёлся; с Капустиной А.С. трудовой договор не заключался, учёт рабочего времени не вёлся. Согласно объяснениям Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. в период их работы в ООО «Бристон» (Ершовой Н.Л. - с 24 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года, Капустиной А.С. - с 24 ноября 2018 года по 20 января 2019 года) продолжительность их рабочего времени составляла не менее 160 часов в месяц, то есть не менее нормы рабочего времени. На основании приказа от 20 мая 2019 года № 2 Ершова Н.Л. уволена из организации, Капустина А.С. прекратила трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, однако окончательный расчёт при увольнении с ними не произведён. В нарушение ст. 136 ТК РФ размер выплаченной Ершовой Н.Л. заработной платы за весь период работы составил <данные изъяты> рублей, Капустиной А.С. - <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие выплату Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. оставшейся части заработной платы работодателем не представлены. Прокурором произведён расчёт среднего дневного заработка Ершовой Н.Л. в размере <данные изъяты> рублей исходя из сведений о рабочем времени, отработанном Ершовым В.Е., занимавшим аналогичную должность, а также произведён расчёт невыплаченной заработной платы, размер которой составил <данные изъяты> рубля; размер невыплаченной заработной платы Капустиной А.С. согласно расчётам истца составляет <данные изъяты> рублей. На сумму указанных задолженностей по мнению истца подлежат начислению проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, Ершовой Н.Л. - в сумме <данные изъяты> копейки, Капустиной А.С. - в сумме <данные изъяты> копеек. Прокурор просит взыскать в пользу Ершовой Н.Л. заработную плату за период с 24 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установить факт трудовых отношений между ООО «Бристон» и Капустиной А.С., взыскать в пользу Капустиной А.С. заработную плату за период с 24 ноября 2018 года по 20 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 987 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители прокуратуры исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда.

Истцы Ершова Н.Л., Капустина А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приступили к работе в должности упаковщиц на пилораму в д. <адрес> с 24 ноября 2018 года, к работе их допустил Т.А.В. При приёме на работу трудовые договоры с ними заключены не были, с Ершовой Н.Л. трудовой договор был заключён только 10 апреля 2019 года. При трудоустройстве им обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически заработная плата выплачивалась нерегулярно небольшими суммами, расчётные листки не выдавались, ведомости не составлялись, за получение денег они расписывались в тетради или на листе бумаги, при этом работали они значительно выше нормы рабочего времени. Совместно с ними с 24 ноября 2018 года на пилораме работали также И.И.А., Б.О.Н., М.А.В., Е.Е.В., Ш.А.А. Ершова Н.Л. пояснила, что за период её работы с 24 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года ей была выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей. Капустина А.С. работала по 20 января 2019 года, за период работы ей было выплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Николаев Д.Н. исковые требования признал в части установления фактических трудовых отношений, пояснив, что действительно работники, в том числе Ершова Н.Л. и Капустина А.С. были приняты в ООО «Бристон» 24 ноября 2018 года. Ершова Н.Л. действительно отработала по 20 мая 2019 года, полностью выработав норму рабочего времени; Капустина А.С. прекратила трудовые отношения в середине января 2019 года, со слов ответственного лица Т.А.В. ему известно, что со стороны Капустиной А.С. имело место нарушение трудовой дисциплины, поэтому норма рабочего времени ею выработана не была, однако табель учёта рабочего времени не вёлся. Заработная плата выплачивалась работникам в полном объёме, в том числе заработная плата Ершовой Н.Л. по устной договорённости частично передавалась её супругу Ершову В.Е. либо перечислялась на его счёт с личного счёта Т.А.В.; Капустиной А.С. дополнительно было передано Т.А.В. <данные изъяты>. Также считает, что моральный вред, заявленный в иске, является завышенным.

Суд, выслушав пояснения прокурора, истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать также стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы по определённой специальности, квалификации или должности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, осуществление периодических выплат работнику, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бристон» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учёт в налоговом органе (л.д. 16-17, 117-118).

В выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в пунктах 3.1 и 3.2 устава ООО «Бристон» перечислены основные виды деятельности общества, к которым относится, в том числе производство пиломатериалов (л.д. 16-22, 119-123).

Согласно пунктам 10.3, 10.22-10.24 устава ООО «Бристон» органом управления общества (единоличный исполнительный орган) является директор; директор избирается на должность общим собранием участников и без доверенности действует от имени общества, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, осуществляет прием на работу и увольнение работников, заключает трудовые договоры.

Приказом от 15 декабря 2018 года № 16 генеральным директором Ж.А.А. утверждено штатное расписание, контроль за которым возложено на бригадира Т.А.В. (л.д. 25, 128). В соответствии с приказом № 14 от 29 ноября 2018 года на Т.А.В. возложена ответственность за ведение табеля рабочего времени (л.д. 24, 127).

В соответствии с приказом № 2 от 15 декабря 2018 года (л.д. 29, 126) в ООО «Бристон» установлен режим работы в виде пятидневной рабочей неделе, при восьмичасовом рабочем дне.

Согласно штатному расписанию в ООО «Бристон» имеются одна единица должности генерального директора, одна единица должности бригадира и 15 единиц должностей разнорабочих (л.д. 26, 129).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, 24 ноября 2018 года между ООО «Бристон» (работодатель) и Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. (работники) возникли трудовые отношения. Истцы были допущены к работе в качестве упаковщиц, что не оспаривается представителем ответчика. В соответствии со списком сотрудников (л.д. 27, 130) на 15 декабря 2018 года в организации числилось 12 разнорабочих, среди которых значилась Ершова Н.Л., Капустина А.С. в списке не значилась.

Факт возникновения трудовых отношений Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. в ООО «Бристон» подтверждаются показаниями свидетелей Е.Е.В., М.А.В., И.И.А., Б.О.Н., из которых следует, что они, а также Ершова Н.Л. и Капустина А.С. приступили к работе в ООО «Бристон» на пилораме в д. <адрес> 24 ноября 2018 года, Е.Е.В. в качестве водителя автопогрузчика, Ершова Н.Л. и Капустина А.С. - в качестве упаковщиц, И.И.А., Б.О.Н., М.А.В. выполняли работу на станках. К работе все были допущены Т.А.В., при приёме на работу и в дальнейшем трудовой договор ни с кем из работников заключён не был, несмотря на их неоднократные требования; договоры были заключены только 10 апреля 2019 года с теми, кто остался работать на пилораме на тот момент. Заработную плату обещали платить от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц в зависимости от выполняемой работы, однако фактически выплачивали нерегулярно, небольшими суммами - от <данные изъяты> до <данные изъяты>, табеля учёта рабочего времени не составлялись, расчётные листки не выдавались. График работы должен был соответствовать времени с 08.00 до 17.00 или с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед и пятидневной рабочей неделе, однако фактически все, в том числе и Ершова Н.Л., и Капустина А.С. работали значительно больше установленного времени.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт трудовых отношений между ответчиком и Ершовой Н.Л. подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении (л.д. 32, 37), табелями учёта рабочего времени (л.д. 38-43), трудовым договором от 10 апреля 2019 года (л.д. 33-36).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 постановления от 29 мая 2018 года, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере причитающейся Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. заработной платы суд исходит из размера оклада в соответствии со штатным расписанием от 15 декабря 2018 года, учитывает, что и Ершова Н.Л., и Капустина А.С. занимали одну и ту же должность, выполняли конкретную трудовую функцию, с ведома работодателя были допущены к работе на пилораме, в соответствии с представленными документами Ершова Н.Л. занимала должность разнорабочего с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей. Размер данной заработной платы подтверждается также приказом о приёме на работу Ершовой Н.Л. (л.д. 32), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

За период с 24 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года Ершовой Н.Л. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 21 х 5); за декабрь 2018 года - апрель 2019 года - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5); за май 2019 года - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 18 х 9).

За период с 24 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года Капустиной А.С. подлежала выплате заработная плата по <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 21 х 5); за декабрь 2018 года - в размере <данные изъяты>; за январь 2019 года - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 21 х 14).

С учётом выплаченной согласно заявленным требованиям заработной платы в пользу Ершовой Н.Л. подлежит взысканию заработная плата в размере 29 <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>); в пользу Капустиной А.С. - <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. выплачена в полном объёме, голословны; представленные записи на тетрадных листах и выписки из банка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают выплату заработной платы.

Доводы представителя ответчика о невыполнении Капустиной А.С. своей трудовой функции в полном объёме также не могут быть приняты судом по внимание, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений указанной нормы в пользу истцов подлежит взысканию такая компенсация, исходя из сумм задолженности, периода просрочки выплаты, периода расчёта, приведённого в исковом заявлении, а именно в пользу Ершовой Н.В. подлежит взысканию компенсация в размере 3 <данные изъяты> с 21.05.2019 по 16.12.2019 (26 дней) - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,75% х 1/150 х 26); с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 7,5% х 1/150 х 42); с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) - <данные изъяты> х 7,25% х 1/150 х 42); с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) - <данные изъяты> х 7% х 1/150 х 49); с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) - <данные изъяты> х 6,5 х 1/150 х 49); с 16.12.2019 по 22.01.2020 (38 дней) - <данные изъяты> х 6,25 х 1/150 х 38); в пользу Капустиной А.С. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>: с 21.01.2019 по 16.06.2019 (147 дней) - <данные изъяты> х 7,75% х 1/150 х 147); с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) - <данные изъяты> х 7,5% х 1/150 х 42); с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) - <данные изъяты> х 7,25% х 1/150 х 42); с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) - <данные изъяты> х 7% х 1/150 х 49); с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) - <данные изъяты> х 6,5% х 1/150 х 49); с 16.12.2019 по 22.01.2020 (38 дней) - <данные изъяты> х 6,25% х 1/150 х 38).

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В данном случае, суд, установив факт того, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Ершовой Н.Л. и Капустиной А.С. в качестве возмещения морального вреда по 2 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 571 рубль 06 копеек по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах Ершовой Н.Л., Капустиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бристон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бристон» и Капустиной А.С. в период с 24 ноября 2018 года по 20 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристон» в пользу Ершовой Н.Л. задолженность по заработной плате за период с 24 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристон» в пользу Капустиной А.С. задолженность по заработной плате за период с 24 ноября 2018 года по 20 января 2019 года в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристон» в бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1 871 рубль 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Ершовой Н.Л. в размере <данные изъяты> и в пользу Капустиной А.С. в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                   Н.В. Кулёва