Решение по делу № 2-568/2017 ~ М-315/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-568/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                          «27» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к индивидуальному предпринимателю Рассомахину В. И., Рассомахиной И. И., Токаревой С. А., Тимчекно Е. А. о взыскании процентов на сумму займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска (МФ ПМП г. Прокопьевска) обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассомахину В.И., Рассомахиной И.И., Токаревой С.А., Тимчекно Е.А. о взыскании процентов на сумму займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП г.Прокопьевска и ИП Рассомахиным В.И. был заключен договор займа <...> на сумму 2 000 000 руб., сроком на 24 месяца под 15 % годовых. Заем в сумме 2 000 000 руб. был перечислен ИП Рассомахину В.И. платежными поручениями <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи займа на сумму займа начислялись проценты в соответствии с п.3 договора займа. Исполнение обязательств ИП Рассомахина В.И. по договору займа было обеспечено поручительством физических лиц: Рассомахиной И.И., Токаревой С.А. и Тимченко Е.А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения ИП Рассомахиным В.И. всех обязательств по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> в пользу МФ ПМП г.Прокопьевска солидарно с ИП Рассомахина В.И. и поручителей Рассомахиной И.И., Токаревой С.А., Тимченко Е.А. была взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, по адресу: <...> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с должников взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 782 781 руб. 03 коп., из них остаток суммы займа - 1 675 096 руб. 62 коп., проценты на сумму займа - 48 644 руб. 4 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы займа - 58 000 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 039 рублей 89 копеек, а также судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. До настоящего времени ни основной должник ИП Рассомахин В.И., ни поручители Рассомахина И.И., Токарева С.А., Тимченко Е.А. принятые обязательства по договору займа не исполнили, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП Рассомахина В.И., Рассомахиной И.И., Токаревой С.А. и Тимченко Е.А. задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 354 руб. 54 коп., в том числе: проценты на сумму займа - 316 907 руб. 14 коп., неустойку за просрочку платы суммы займа - 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 132 447 руб. 40 коп., судебные расходы - 15 000 рублей, возврат государственной пошлины - 9 693 руб. 55 коп.

Представитель истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска Левченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения относительно контр.расчета задолженности, представленного ответчиком Рассомахиным В.И. Пояснила, что неустойка истцом исчислена верно, в соответствии с положениями договора займа, при этом истец в добровольном порядке снизил неустойку за просрочку уплаты займа с 760 165 руб. 68 коп. до 200 000 руб. Против снижения неустойки в еще большем размере возражала, поскольку ответчиком, заявившем о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Отметила, что представленный ответчиком Рассомахиным В.И расчет не верен, не произведен перерасчет процентов на фактический остаток по займу и не начислена неустойка, платежи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб. не могут быть приняты к зачету поскольку в МФ ПМП г. Прокопьевска не поступали, направлены как благотворительные взносы на уставную деятельность <...>».

Ответчики - ИП Рассомахин В.И. и Рассомахина И.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом повестками, врученными под расписку. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представляли в суд отзыв на исковое заявление с контр.расчетом исковых требований, в котором просят снизить размер неустойки, а также процентов основному долгу, принять к зачету платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в счет погашения процентов и неустойки.

Ответчики Токарева С.А., Тимченко Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчиков: г<...>, которые являются также адресами регистрации ответчиком по месту жительства, что подтверждено сведениями отдела по вопросам миграции <...> (л.д. 35, 36).

Неоднократно направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Сведениями о перемене ответчиками места жительства суд не обладает.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска (заимодавец) и ИП Рассомахиным В.И. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых (л.д. 7-8).

Сумма займа была перечислена ИП Рассомахину В.И. платежными поручениями <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа должны были осуществляться ИП Рассомахиным В.И. в соответствии с графиком погашения (п.4.1. договора займа). В материалах дела имеется копия графика погашения займа, с которым заемщик был ознакомлен и согласие с условиями которого выразил путем его подписания (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ МФ ПМП г.Прокопьевска были заключены договоры поручительства с Рассомахиной И.И., Токаревой С.А. и Тимченко Е.А., которые, ознакомившись со всеми условиями договора займа, согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Поручители в соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства, при наступлении срока исполнения обязательств по договору займа и в случае неисполнения их заемщиком, обязаны в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства за заемщика в полном объеме.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рассомахина В.И., Рассомахиной И.И., Токаревой С.А., Тимченко Е.А. солидарно в пользу МФ ПМП г.Прокопьевска была взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1860688, 33 руб., из которой остаток суммы займа - 1753003, 91 руб., проценты на сумму займа - 48644, 40 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы займа - 58000,12 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1039, 89 руб., а также судебные расходы за представительство в суде - 10000 руб., возврат государственной пошлины 23277 руб. 15 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, назначение: жилое, состоящую из <...> комнат, общей площадью - <...> кв.м., адрес объекта: <...>, с кадастровым номером <...> (л.д. 13-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с должников солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 782 781 руб. 03 коп., из них остаток суммы займа - 1 675 096 руб. 62 коп., проценты на сумму займа - 48 644 руб. 40 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы займа - 58 000 руб.12 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 039 руб. 89 коп., судебные расходы за представительство - 10 000 руб., возврат государственной пошлины 20 768 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 16).

Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, основной долг по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно п. 8.1 договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действует до полного исполнения обязательств заемщика перед фондом.

За неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.8. договора займа).

Поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, при этом взысканная решением суда задолженность по уплате суммы займа ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы и займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты на сумму займа составляют 316 907 руб. 14 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы займа – 760 165 руб. 68 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 132 447 руб. 40 коп., судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому принимается за основу при взыскании задолженности.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа с 760 165 руб. 68 коп. до 200 000 руб.

При определении размера задолженности ответчиков, суд не может зачесть в счет погашения таковой платежи, внесенные Рассомахиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 руб. и 29.12.2015г. в сумме 40 000 руб. Согласно представленных копий приходных кассовых ордеров <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение данных платежей - благотворительные взносы на уставную деятельность <...>», таким образом перечисление указанных сумм истцу не подтверждено.

Контр.расчет исковых требований, представленный ответчиками Рассомахиным В.И. и Рассомахиной И.И. также проверен судом, однако не может быть принят в силу допущенных нарушений при его составлении. Расчет составлен без учета размера задолженности, установленной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений договора займа, предусматривающего порядок начисления процентов и неустойки, не соответствует заявленному периоду просрочки, включает в себя суммы благотворительных взносов.

Ответчиками Рассомахиным В.И. и Рассомахиной И.И. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума).

Вместе с тем, ответчиками Рассомахиным В.И. и Рассомахиной И.И. каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должников, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору займа и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом того, что размер неустойки снижен истцом. Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в силу чего ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения процентов за пользование суммой займа ответчиками не названо, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска, в лице директора <...> действующей на основании устава, и Левченко Е.В. заключен договор поручения <...>, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: подготовить необходимые документы и доказательства к судебному разбирательству по иску к ИП Рассомахину В. И., Рассомахиной И. И., Токаревой С. А. и Тимченко Е. А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ; - обратиться от имени доверителя в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить представительство доверителя в суде при подготовке и разбирательстве данного гражданского дела. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб., в т.ч.: 5 000 руб. за составление искового заявления и сбор необходимых доказательств; 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде в предварительном судебном заседании и при судебных разбирательствах, а также за подготовку дополнительных документов необходимых для представления в судебное заседание.

Согласно расходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска оплатил Левченко Е.В. по договору поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, его категорию, характер спорных правоотношений, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчета задолженности, возражений на отзыв ответчика, участие в подготовке дала к судебному разбирательству, судебном заседании), достижение юридически значимого для доверителя результата, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит государственная пошлина в сумме 9 693 руб. 55 коп., оплаченная истцом при подаче иск в суд (платежное поручении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 649 354 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - 316 907 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 132 447 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 693 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-568/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.