Решение по делу № 11-113/2016 от 30.05.2016

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... и ... и ... РТ от ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении лоджии жилого помещения местом общего пользования, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении лоджии жилого помещения местом общего пользования отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении лоджии жилого помещения, находящемся по адресу: ..., местом общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики умышленно с целью захвата лоджии в своем исковом заявлении не указали общую площадь лоджии жилого помещения, поэтому считают, что она принадлежит только им. На основании их заявления судья не рассматривал вопрос о лоджии. Истец считает, что он имеет полное право пользоваться лоджией в указанной квартире. Просит лоджию в ... определить местом общего пользования.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах изложенных в жалобе, пояснив, что в указанной квартире ни он, ни ответчики, которые приходятся ему родными братом и сестрой не проживают, она находится в запущенном состоянии и в связи с неисправной канализацией не пригодна для проживания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. и жилой - ... кв. м.

Согласно техническому паспорту, в данной квартире имеются две изолированные жилые комнаты: 15,8 кв.м и 11,8 кв.м. ( л.д.17-19).

При этом лоджия примыкает к жилой комнате площадью ... кв.м., доступ на лоджию имеется только из жилой комнаты площадью 15,8 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... определено в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью ... кв.м, в пользование ФИО1 комнату ... кв. м., места общего пользования кухня, коридор, кладовки, ванную и туалет оставлены в совместном пользовании сторон. ( л.д.3-4).

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение порядка пользования лоджией по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку лоджия находится в изолированной жилой комнате, так как это приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, повлечет определенные неудобства в случае проживания в спорном жилом помещении.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи суда об отказе в иске суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. Иное привело бы к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников квартиры.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения мирового судьи поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... и ... и ... РТ от ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении лоджии жилого помещения местом общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.А. Львов