Решение по делу № 33-941/2015 от 24.04.2015

Судья Родионова В.В. Дело № 33-941/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда города Иваново от 04 февраля 2015 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу «М» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО «М» (далее - ЗАО «М.») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц GL «», гос. знак «», принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб». 15 июля 2014 года в результате поджога неустановленными лицами автомобиль истца был полностью уничтожен. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, выплату страхового возмещения, как о том просил истец, не произвел. На основании изложенного, М. просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; госпошлину в размере 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 815 378,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано. С ЗАО «М.» в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,11 рублей, в пользу ООО «АП» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец М. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности С., просил решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка собранным по делу доказательствам. Полагает, что при рассмотрении дела, суд необоснованно не принял во внимание дубликат договора страхования транспортного средства на неагрегатную страховую сумму в размере 2400000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «М.» по доверенности Ф., на доводы жалобы возражавшую, проверив материалы дела, изучив новые доказательства по делу, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между М., являющимся собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL «», государственный регистрационный знак «», и ЗАО «М.» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» по рискам «Хищение», «Ущерб», на основании чего истцу был выдан полис страхования транспортного средства серия «» № «» от от 10 сентября 2013 года и Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «М.» № «», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма сторонами определена в размере 3 000 000 рублей, страховая премия - в размере 154 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является М. (п.3 полиса). Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил, что подтверждается квитанцией № «».

15 июля 2014 года в период действия договора страхования автомобиль М. в результате поджога неустановленным лицом получил повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГП». Согласно отчету ООО «ГП» № 233 от 01 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 5 554 758,74 рубля, стоимость годных остатков 0 рублей.

06 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

17 сентября 2014 года транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № «». Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения дела 30 января 2015 года в размере 1 184 621,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20929, в этой связи судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дубликат страхового полиса № «», содержащего страховую сумму в размере 2400000 рублей, о том, что судом при определении размера ущерба необоснованно учтены ранее произведенные по договору страховые выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования установлено, что если в договоре страхования по рискам не указаны варианты страховых сумм (агрегатная или неагрегатная), то считается установленной агрегатная страховая сумма.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период действия настоящего договора истцу производилась страховая выплата в размере 1 815 378,67 рублей, что следует из решения Октябрьского районного суда города Иванова от 25 июня 2014 года, вступившего в законную силу. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом в полисе страхования серия «» № «» от 10 сентября 2013 года на страховую сумму 3000000 рублей отметки о неагрегатной страховой сумме (п.9 полиса страхования) в соответствующем поле не имеется.

Основания считать данный договор страхования недействительным у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, условия договора при его заключении были согласованы сторонами. Истцом М. договор был подписан, а агентом страховщика оформлен договор страхования на оригинальном бланке полиса. Денежные средства в счет оплаты страховой премии М. внес, что подтверждается оригинальной квитанцией с оригинальной печатью ЗАО «М.», о чем указано выше. Замечания и возражения относительно несоответствия согласованных условий на момент заключения договора материалы дела не содержат и судебной коллеги представлены не были.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2014 года в удовлетворении требований о признании настоящего договора страхования недействительным отказано. Договор от 10 сентября 2013 года, оформленный между М. и ЗАО «М.», судом признан заключенным. Страховая сумма в подлиннике договора составляет 3000 000 рублей и является «агрегатная сумма», в соответствии с п.4.4.1 Правил страхования.Указанное решение суда вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Соответственно, оснований сомневаться в достоверности данного договора страхования у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии. В этой связи дубликат страхового полиса на страховую сумму 2400000 рублей с отметкой о неагрегатной сумме страхового возмещения, судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящим иском М. предоставлялся подлинник полиса, заверенная судом копия (л.д.13),сверенная с оригиналом, приобщалась к материалам дела. Из объяснений представителя истца С. следует, что в ходе рассмотрения дела истцом был утрачен подлинник полиса, в связи с чем, он обратился в филиал ЗАО «М.» в Орехово-Зуево, где сотрудником компании выданы два дубликата полиса взамен утраченного, согласно которым страховая сумма является неагрегатной и составляет 2400000 рублей. Один из дубликатов полиса приобщен к материалам дела( л.д. 219) судом первой инстанции, второй экземпляр дубликата полиса приобщен в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон, были также приобщены подлинники полисов страхования средств наземного транспорта, выполненные на оригинальных бланках ЗАО «М.». Оценивая доказательства, судебная коллегия полагает, что дубликаты полиса не являются надлежащими доказательствами заключения договора страхования на условиях неагрегатной суммы и страховой стоимости транспортного средства в размере 2400000 рублей, по принципу допустимости доказательства. Из объяснений С. следует, что указанные дубликаты, обозренные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, были получены истцом в филиале ЗАО «М.», взамен утраченного страхователем полиса, который в последствии им был обнаружен. Таким образом, из смысла понятия дубликат следует, что его содержание не может быть иным, нежели подлинник полиса. Подлинник полиса обозревался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции установлена идентичность содержания вышеуказанных условий договора в подлинных экземплярах истца и ответчика, и изменение содержания данных условий в представленных дубликатах. Кроме того, факт выдачи двух дубликатов, различных по внешнему виду и противоречащих по своему содержанию подлинному полису, дает основания полагать, что данные доказательства (дубликаты) являются недопустимыми. Суд не соглашается с доводами С. о том, что представленный дубликат можно расценивать как подтверждение наличия иного договора страхования, поскольку он подписан сторонами, содержит все существенные условия договора страхования. Дубликат является документом, выдаваемым взамен утраченного. По своей правовой природе факт выдачи дубликата не может расцениваться как заключение договора вновь либо изменение его условий. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что приобщенный в суде апелляционной инстанции полис страхования за подписью К., являясь по утверждению С. дубликатом, соответствующей отметки не имеет, по нему не уплачивалась самостоятельная страховая премия, он оформлен не на оригинальном бланке страховой компании, процедура выдачи дубликатов нарушена. При наличии подлинников договоров страхования причины, по которым страхователю были выданы данные дубликаты, не имеют правового значения, поскольку надлежащих допустимых доказательств изменения условий договора страхования суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, правовые основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 04 февраля 2015 года по иску М. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании суммы страхового возмещения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: