Решение по делу № 4Г-2554/2015 [44Г-117/2015] от 19.06.2015

№44г-117/15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 сентября 2015 года

    Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    Председательствующего Павлюченко М.А.

    и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

    при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Артамонова А. В., к ООО <...> о защите прав потребителей

на основании кассационной жалобы Артамонова А.В. от 18 июня 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 августа 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО <...> - Кобзевой М.С. (доверенность от 22.07.2015), представителя Артамонова А.В. - Койтова А.В. (доверенность от 28.10.2014),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

    Решением Выборгского районного суда от 21 июля 2014 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и законных интересов Артамонова А.В., к ООО <...> в полном объеме оставлены без удовлетворения.

    С Артамонова А.В. в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 59 700 руб.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Артамонов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 08 июля 2015 года.

    Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    В кассационной жалобе Артамонов А.В. указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

    Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2011 года между Артамоновым А.В. и ООО <...> заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> руб.

    В период гарантийного срока 31.10.2012 Артамонов А.В. обратился к продавцу с требованием об устранении повреждения лако-красочного покрытия на передних левом и правом крыле автомобиля, однако ответчик, признав повреждение эксплуатационным, отказал истцу в гарантийном ремонте, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Отказывая представителю истца в иске, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в результате назначения судом экспертизы в соответствии с нормами ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым автомобиль не имеет дефектов, обладающих признаками существенности недостатка, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе представитель Артамонова А.В. указывает на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при разрешении спора по существу и предметом оценки суда апелляционной инстанции.

    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной правовой позиции по настоящему спору.

    Взыскивая с Артамонова А.В. в пользу ООО <...> судебные расходы, судебные инстанции руководствовались нормами ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

    Однако, в настоящем деле с иском обратился не сам потребитель, а действующее на основании ст. 46 ГПК РФ в его интересах общественное объединение потребителей. В случае отказа судом в удовлетворении такого иска, в части судебных расходов ответчика наступают правовые последствия, установленные ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, в соответствии с которой названные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет материального истца.

    Данный довод является основанием к отмене судебных постановлений в части взыскания с Артамонова А.В. судебных расходов в пользу ответчика.

    В соответствии с ч.2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

    Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой – ст. 102 ГПК РФ, которую суд не применил и которой предусмотрено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Из системного толкования ст. ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

    При указанных обстоятельствах состоявшие судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

    Кассационную жалобу представителя Артамонова А.В. - Койтова А.В. удовлетворить частично:

    Решение Выборгского районного суда от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 года ОТМЕНИТЬ в части взыскания с Артамонова А.В. в пользу ООО <...> судебных расходов в размере 59 700 рублей и вынести в указанной части новое решение.

    Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО <...> судебные расходы в размере 59 700 рублей.

    В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные постановления – без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО