Решение по делу № 2-1260/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 11 августа 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика Маловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситёмина С.Ю. к Маловой Т.В. о взыскании сумм, процентов и неустойки по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с иском к Маловой Т.В., просит взыскать с неё в свою пользу задолженность:

- по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая: основной долог – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, -

а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, модель, № двигателя – №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей и возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Исковые требования Ситёмина С.Ю. мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договора. По договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль, заложенное имущество оценено по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Погашение долговых обязательств ответчика перед истцом произведено частично, ею переданы истцу денежные средства в следующие сроки и следующих размерах: по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Условия вышеназванных договоров займа предусматривают неустойку в размере <данные изъяты> процент от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею у ответчика образовалась подлежащая взысканию в пользу истца вышеуказанная задолженность по договорам займа с учётом добровольного уменьшения сумы неустойки истцом.

В судебное заседание истец Ситёмин С.Ю., извещённый о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Малова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ситёмина С.Ю. согласилась частично, по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, также письменно ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Малова Т.В. признала требования Ситёмина С.Ю. о взыскании сумм основного долга: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – только в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не учтена оплата <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. Факт получения денежных средств по каждому из договоров займа Малова Т.В. признала, при этом указала, что полагает вышеуказанные договора займа пролонгированными по устному соглашению сторон вплоть до прекращения выплат ею процентов за пользование суммой займа. Достижение сторонами такого соглашения подтверждается фактами последующих заключений между сторонами договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием со стороны истца к ней каких-либо претензий ранее. В связи с этим неустойка, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента прекращения выплат процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик полагала, что требования истца о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств. За период действия договоров истцу была выплачена сумма почти в два раза превышающая сумму основного долга. В настоящее время истец находится в трудном материальном положении. Единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, на её иждивении находятся родной брат с супругой, приехавшие из Донецкой области Республики Украина и оставшиеся без средств к существованию. В ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик, в связи с имеющимися убытками заработную плату последние <данные изъяты> месяцев она не получает. Имеет заболевания <данные изъяты>.

Ответчик требования истца об обращении взыскания на имущество не оспаривает, с начальной продажной стоимостью автомобиля согласна, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, арестован в обеспечение иска Ситёмина С.Ю., передан ему на ответственное хранение.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При этом в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Ситёминым С.Ю. и Маловой Т.Ю. заключён договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситёмин С.Ю. передал Маловой Т.Ю. в долг, а Малова Т.Ю. под расписку ДД.ММ.ГГГГ получила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> процентов ежемесячно (пункты <данные изъяты> договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора установлен следующий график возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Между Ситёминым С.Ю. и Маловой Т.Ю. заключён договор займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которому Ситёмин С.Ю. передал Маловой Т.Ю. в долг, а Малова Т.Ю. под расписку ДД.ММ.ГГГГ получила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> процентов ежемесячно (пункт <данные изъяты> договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора установлен следующий график возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В пунктах <данные изъяты> этого договора сторонами согласовано предоставление в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею по данному договору имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) - №, модель, номер двигателя – №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которое оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситёминым С.Ю. и Маловой Т.В. заключён договор денежного займа с процентами, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Ситёмин С.Ю. передал Маловой Т.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов ежемесячно. Согласно пункту <данные изъяты> данного договора, сторонами установлен следующий график возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Малова Т.В. подтвердила в судебном заседании.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные договоры в целом и какой-либо части сторонами не оспорены; ответчик с их содержанием ознакомлен, договоры подписал, денежные средства по договорам от истца получил. Надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик не исполнил, передав истцу денежные средства в следующие сроки и следующих размерах: по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений сторон и расписки Ситёмина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, проверив расчёты истца, учитывая объяснения ответчика, в соответствии со статьями 309, 319, 807, 809, 810 ГК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает условия о неустойке, содержащиеся в договорах займа, заключённых с истцом, полагает, что неустойку следует начислять с момента прекращения выплаты процентов за пользование суммой займа в связи с пролонгированием сроков выплат на основании устного соглашения сторон.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В настоящей ситуации из правовых актов, договоров займа, обычаев не вытекает допустимость устного соглашения об изменении договоров займа в части условий сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Факт последующего заключения между сторонами других договоров займа с получением заёмщиком от кредитора денежных средств по каждому из договоров не свидетельствует о достижении сторонами и соблюдения формы соглашения об изменении условий первоначального договора займа.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по каждому из договоров займа, заключённому сторонами, с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства заёмщиком. Истец начисляет неустойку по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год (с момента просрочки выплаты последнего платежа по пункту <данные изъяты> договора) по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента просрочки срока выплаты единственного платежа по пункту <данные изъяты> договора) по ДД.ММ.ГГГГ, по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента просрочки выплаты единственного платежа по пункту <данные изъяты> договора) по ДД.ММ.ГГГГ, что на основании вышеизложенного, суд находит обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, суд находит его правильным. Истцом в добровольном порядке сумма требуемой ко взысканию неустойки уменьшена по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Факт тяжёлого имущественного положения ответчика подтверждается справкой УПФР в заволжском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом о финансовых результатах за первое полугодие ООО «<данные изъяты>», справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу ООО «<данные изъяты>», справкой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении ФИО15 и ФИО16., копиями паспортом граждан Украины, уведомлениями о прибытии и миграционными картами ФИО7, ФИО9

Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей в исковом заявлении, суд принимает во внимание позицию истца и полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не вправе уменьшить неустойку в большей степени. Вместе с тем, исходя из суммы основного долга и подлежащих уплате и выплаченных процентов за пользование суммой займа, длительности просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, уменьшенную истцом в иске, и находит возможным, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела наличие других залогодержателей в отношении автомобиля <данные изъяты>, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. Автомобиль зарегистрирован за Маловой Т.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Транспортное средство в пользу иных лиц не отчуждено. Доказательства уничтожения, физического отсутствия предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Допущенное Маловой Т.В. нарушение обеспеченного залогом транспортного средства денежное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ значительно, просрочка составляет более трёх месяцев; размер требований залогодержателя больше стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая согласие ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, суд, в соответствии со статьями 334, 337, 339, 340, 348, 349 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на заложенное по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, марка, модель -<данные изъяты>, <данные изъяты> год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) - №, модель, номер двигателя – №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, - путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание объём и характер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ только в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситёмина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю. с Маловой Т.В. задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю. с Маловой Т.В. задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, - и обратить взыскание на заложенное по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, марка, модель -<данные изъяты>, <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер (№ - №, модель, номер двигателя – №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю. с Маловой Т.В. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ситёмина С.Ю. с Маловой Т.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Маловой Т.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и остальной части требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины Ситёмину С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено 13 августа 2015 года.

Председательствующий судья С.В.Гольман