Решение по делу № 11-77/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «17» февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от ***,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, г/н ***, под управлением Татариновой Е.А., и <***>, г/н ***, принадлежавшего Тереховой Е.О. ДТП произошло по вине Татариновой Е.А. В результате столкновения автомобилю Опель причинены механические повреждения, в связи с чем Терехова Е.О. обратилась в бюро независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость ремонта с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп., за проведение экспертизы уплачено <***> руб. *** между Тереховой Е.О. и истцом был заключен договор уступки права получения страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, выплат произведено не было. *** ответчиком получена претензия, однако выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., финансовую санкцию в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., стоимость услуг нотариуса <***> руб., расходы по копированию документов <***> коп., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ***, указав в апелляционной жалобе, что в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом, так как он является цессионарием и не являясь собственником поврежденного автомобиля ему затруднительно предоставлять автомобиль в страховую компанию по ее просьбе. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца просил отменить решение от *** полностью и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Земов М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в заявлении, которое направлял истец было указано, что транспортное средство не на ходу, однако ответчик на осмотр не явился, только после подачи претензии и с нарушением срока была произведена выплата.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истца при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Татариновой Е.А., автомобилю <***>, г/н ***, принадлежащему Тереховой Е.О., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

*** между Тереховой Е.О. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства <***>, г/н ***, в результате ДТП от ***, в том числе право получения страховой выплаты, неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и получено адресатом ***. В заявлении Арсланова Д.И. указано, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем, ответчику предложено *** в *** часов осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: ***. Получив заявление и не усмотрев из поступивших документов оснований для организации выездного осмотра, ответчик *** направил истцу ответ, в котором указал на нарушение истцом Закона об ОСАГО, обратил внимание на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В ответе ООО «Росгосстрах» уведомило Арсланова Д.И. об организации осмотра транспортного средства, указав адрес и время осмотра. Кроме того, в качестве альтернативы в порядке исключения страховщик предложил истцу предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации. Ответчик пояснил, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства он оставляет за собой право не производить страховую выплату, а при выполнении требований закона об ОСАГО рассмотрит заявление о страховой выплате.

*** транспортное средство <***>, г/н ***, было осмотрено специалистом ***8. Согласно экспертному заключению от *** ***, составленному ***9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н ***, с учетом износа составила <***> руб. <***> коп. За составление заключения уплачено <***> руб. *** ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и оригинала квитанции об оплате услуг эксперта. *** Арсланову Д.И. произведена выплата в сумме <***> руб. <***> коп., что подтверждается копией платежного поручения *** от ***.

Решение в данной части не оспаривается. Оснований для взыскания повторно суммы страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом мировым судьей отказано во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ООО "Росгосстрах" ***. *** в адрес истца ООО "Росгосстрах" направило письмо, в котором уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в письме адресу, либо предоставления акта осмотра поврежденного ТС.

Истцом данное письмо получено, однако поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его.

При рассмотрении спора мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. Доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика не представлено истцом и из материалов дела не усматривается. При этом, как следует из материалов дела, истец проживает в ***, ДТП произошло в ***, а осмотр автомобиля производился в ***. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о наличии у транспортного средства <***>, г/н ***, повреждений, исключающих возможность представить его на осмотр по месту нахождения страховщика.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам представителя истца о том, что истец не является собственником автомобиля <***>, г/н ***, поэтому не мог исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения ответчика, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при уступке цедентом, в том числе, должно быть соблюдено следующее условие: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после заключения договора уступки права *** для истца стали обязательными те действия, которые законом были возложены на Терехову Е.О. до заключения указанного договора, в том числе, обязанность по представлению поврежденного транспортного средства. Каких-либо исключений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявленное обстоятельство не помешало истцу после заключения договора уступки права (***), представить автомобиль, собственником которого он не является, на осмотр *** по адресу: ***.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив указанные обстоятельства, судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение судьи законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░