Решение по делу № 2-1154/2011 ~ М-740/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-1154/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 мая 2011г.

дело по иску Пахоменко А.В. к администрации МОГО “Ухта” о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

установил:

Пахоменко А.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Он и его сестра Б. являются детьми и единственными наследниками В., умершего . На основании ордера В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; с В. был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с предоставленным законом правом В. решил приватизировать спорное жилое помещение, для чего выдал своему сыну нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями осуществить все необходимые действия по приватизации жилья. В связи с этим, истец получил в Агентстве по приватизации жилья перечень документов, необходимых для подачи документов, им получена справка о зарегистрированных в жилом помещении лицах , справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ , кадастровый паспорт и справка об инвентаризационной стоимости квартиры . Подать от имени отца заявление на приватизацию квартиры и заключить соответствующий договор до окончания срока доверенности истец не успел, поскольку в тот период в Агентстве по приватизации жилья были огромные очереди в связи с окончанием срока приватизации. В дальнейшем В. заболел, постоянно находился на стационарном лечении в Ухтинской психиатрической больнице, фактически был недееспособен. Решением Ухтинского федерального суда В. признан недееспособным, но оформить опеку истец не успел, его отец умер. Изложенные обстоятельства препятствовали оформлению новой доверенности от В. Вместе с тем, истец полагал, что его отец выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, умер, не успев заключить договор приватизации и осуществить государственную регистрацию права собственности, в чем ему не могло быть отказано. В случае, если приватизация жилого помещения была бы завершена при жизни В., это имущество подлежало бы включению в наследственную массу. После смерти отца истец своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.

Представитель истца, допущенный судом к участию в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Чигир Е.Н. поддержал требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Бойко Е.И. полагала, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Третье лицо на стороне истца Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ордером В. было предоставлено жилое помещение – комната в доме . С ним был заключен договор найма жилого помещения. Фактически В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживал там.

В соответствии со свидетельством о смерти В. умер . По факту его смерти нотариусом Ухтинского нотариального округа Ш. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын В. – Пахоменко А.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, В. выдал нотариально удостоверенную доверенность своему сыну Пахоменко А.В. на представление его интересов в органах по приватизации жилья по вопросам приватизации комнаты, находящейся по адресу: <...>, с необходимыми для этого полномочиями, в том числе подавать заявления, подписать и получить договор на передачу жилья в собственность, зарегистрировать право собственности в компетентных органах и получить свидетельство о регистрации права. Доверенность выдана определенным сроком .

В связи полномочиями, указанными в доверенности, Пахоменко А.В. получил в Агентстве по приватизации жилья перечень документов, необходимых для подачи документов, справку о зарегистрированных в жилом помещении лицах , справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ , кадастровый паспорт и справку об инвентаризационной стоимости квартиры . До истечения срока доверенности и при жизни В. заявление и необходимый пакет документов в Агентство по приватизации жилья МОГО «Ухта» не сданы.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из изложенного следует, что доказательством выражения воли наследодателя на приватизацию жилого помещения является подача им заявления и необходимых документов.

Действия наследодателя по выдаче доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п. без его обращения при жизни с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и обоснованием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что заявление и пакет документов им не могли быть поданы ввиду больших очередей в Агентстве по приватизации жилья, поскольку прием документов в этот период в Агентстве не прекращался. Срок, на который была выдана доверенность, является достаточным для сбора документов и подачи заявления.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Пахоменко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пахоменко А.В. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский федеральный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18.05.2011г.

Судья Найдина Г.В.