Решение по делу № 33-2777/2016 от 13.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цэдашиев Б.Г.

дело № 33-2777                                                                     поступило 13 апреля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                      Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,

при секретаре                         Васюткине Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Маркарян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя истца Белоусовой Г.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маркарян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Маркарян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Маркаряна А.А. задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от .... на сумму ... руб. сроком по .... с уплатой ... % годовых.

.... между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, согласно которому произведена реструктуризация задолженности (определен новый график платежей).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик Маркарян А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Маркарян О.А. признал исковые требования в части размера задолженности и начисленных процентов и просил снизить размер неустойки.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белоусова Г.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустоек. Считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Г.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что .... между ОАО «Сбербанк России» и Маркаряном А.А. был заключен кредитный договор ..., по которому последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком по ...., с уплатой процентов - ... % годовых.

.... между банком и заемщиком Маркаряном А.А. было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору с графиком платежей .... Соглашение вступило в силу со дня его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора .... В соответствии с условиями данного соглашения произведена реструктуризация на условиях выплаты долга по новому графику.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.810,819,811,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, обоснованно посчитал, что обязательства по кредитному договору ответчиком Маркаряном А.А. должным образом не исполняются. В связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

При этом суд посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названной нормы, суд снизил размер неустойки до .... -за просроченный основной долг и до .... - за просроченные проценты.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В данном случае мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам (бездействие банка по принудительному взысканию долга). При том, что сторона ответчика, заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств в обоснование снижения неустойки не привела.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что сумма неустойки (... руб.) значительно ниже основной суммы долга (... руб.), поэтому говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приходится, коллегия считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, в обжалуемой части решение суда первой инстанции следует изменить (размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит увеличить с .... до ....). Соответственно, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Маркаряном А.А. расходы банка по уплате госпошлины в размере .... В остальном решение постановлено законно, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года изменить, увеличить сумму неустоек, подлежащих взысканию с Маркарян А.А., до ....; размер госпошлины – до ....

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:                                                          О.Р. Холонгуева

судьи коллегии:                                          О.З.Нимаева

                                                                                                    Е.И.Захаров