Решение по делу № АПЛ-93/2015 от 22.01.2015

Судья Кислюк В.Г.      Дело № 33-93/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чомаева А.М. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаева А.М. к Чомаевой В.С., Чомаеву Б.М., Байшарову А.У. администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Чомаева А.М.- Чагарова Т.С.-А., представителя ответчика Чомаевой В.С. – Айбазовой Ш.З., ответчика Чомаева Б.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ногайлиевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чомаев А.М. обратился в суд с иском к Чомаевой В.С., Чомаеву Б.М., Байшарову А.У., администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование указал, что <дата> умер его отец Чомаев М.Б., в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> (ранее значился как <адрес>). Чомаевой В.С. 26 февраля 1989 года как пережившей супруге было выдано свидетельство о наследовании по закону № 235, тогда как по данным администрации сельского поселения домовладение принадлежит последней на основании договора купли-продажи, заключенного 18 мая 1973 года с Коджаковой Г.М.

Чомаев А.М. указал, что на момент смерти отца и до настоящего времени он зарегистрирован и проживает в данном домовладении и как фактически принявший наследство полагает, что ему должно принадлежать право собственности на ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил:

- признать недействительным постановление администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района от 02 сентября 1994 года № 35 «О перерегистрации земельных участков под личные подсобные хозяйства граждан и выдаче временных свидетельств»;

-    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по
закону № 235 от 26 сентября 1989 года, выданное на имя Чомаевой
В.С.;

- признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевой В.С., на земельный участок мерою <данные изъяты> метров с кадастровым номером № №..., номером регистрации №№..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

-    признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевой В.С., на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>кв. метров, номером регистрации №... расположенный
по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать Чомаева А.М., принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, оставшегося после смерти отца Чомаева М.Б., умершего <дата>;

- признать за Чомаевым А.М. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Чомаева М.Б., умершего <дата> в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № №..., по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать за Чомаевым А.М. право собственности на 1/4 долю земельного участка, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать за Чомаевой В.С. право собственности на 3/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать за Чомаевой В.С. право собственности на 3/4 доли земельного участка, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать недействительной доверенность от 03 сентября 2013 года № 2008, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М.;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 27 сентября 2013 года, заключенный между Байшаровым А.У., действующим по доверенности от 03 сентября 2013 года №2008 от имени Чомаевой В.С., и Чомаевым Б.М.;

- признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевым Б.М., на земельный участок, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № №... номером регистрации №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевым Б.М., на жилой дом, мерою <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, номер регистрации №... расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

В возражениях на исковое заявление ответчик Чомаева В.С. просила применить последствия пропуска срока исковой давности Чомаевым А.М.. Также указывала, что дом был приобретен на средства ее матери, Макреевой М.Д., поэтому не является совместно нажитым имуществом, и не мог входить в наследственную массу, так как оформлен на нее.

Ответчиком Чомаевым Б.М. были поданы возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дом принадлежит его матери и не является наследственным имуществом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком Байшаровым А.У. также поданы письменные возражения о несогласии с требованиями о признании недействительной доверенности на его имя от 03 сентября 2013 года и договора дарения от 27 сентября 2013 года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции истец Чомаев А.М. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Чомаевой В.С. – Узденова Ю.И. поддержала доводы возражений, настаивала на применении исковой давности ко всем требованиям и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ногайлиева С.М., просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что на момент приобретения дома родители уже не состояли в зарегистрированном браке, и дом всегда был оформлен на Чомаеву В.С.

Представитель ответчика администрации Первомайского сельского поселения Шаманов Ш.Ш. в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамбиева З.А., в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Джанбидаев Ш.М., полагал исковые требования в части признания недействительной удостоверенной им доверенности от 03 сентября 2013 года и договора дарения Чомаеву Б.М. от 27 сентября 2013 года не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы законодательства им нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в лице межрайонного отдела №3 также подал заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Решением Малокарачаевского районного суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Чомаева А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чомаев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу, указав в решении, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом родителей и истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что нотариус должен был выделить супружескую долю матери, и определить наследственную массу оставшегося после отца, что составляет ? долю жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чомаева А.М.- Чагаров Т.С-А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чомаевой В.С. – Айбазова Ш.З. и Чомаев Б.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ногайлиева С.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика администрации Первомайского сельского поселения Шаманов Ш.Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Тамбиева З.А., Джанбидаев Ш.М., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, суду не представил.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что родителями истца являются Чомаев М.Б., умерший <дата> и ответчик по делу Чомаева В.С..

Из материалов дела также следует и не опровергнуто ответчиком, что истец Чомаев А.М. на момент смерти отца Чомаева М.Б. и по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес> (далее спорное имущество).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что спорное имущество к составу наследственного имущества умершего Чомаева М.Б. не относится, поскольку с 1973 года Чомаева В.С. являлась единоличным собственником спорного домовладения, и к моменту смерти Чомаева М.Б. общая (совместная) собственность на жилой дом не образовалась.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18 мая 1973 года гр. Коджакова Г.М., продала, а Чомаева В.С. купила за <данные изъяты> рублей домовладение, состоящее из 3-х комнат, веранды, огорода, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся по <адрес> в <адрес> (Том №...).

Согласно материалам наследственного дела № 64/89, после смерти Чомаева М.Б. в архивах сохранилась справка Первомайского сельского Совета № 805 от 20 сентября 1989 года и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Чомаевой B.C., как единственного наследника имущества, умершего <дата> Чомаева М.Б., состоящего из жилого дома по <адрес>.

Оценивая факт получения Чомаевой В.С. данного свидетельства, коллегия приходит к выводу о том, эти действия ответчицы также свидетельствуют о режиме совместной собственности супругов.

Вместе с тем, требования Чомаева А.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № 235 от 26 сентября 1989 года, выданного на имя Чомаевой В.С., подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество было приобретено на её имя, и она являлась титульным собственником.

При исследовании договора купли-продажи от 18 мая 1973 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор был составлен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшего на тот период, поскольку заключен в письменной форме, зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся в реестре за №262398, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

С момента регистрации данного договора ответчик Чомаева В.С. приобрела право собственности на указанное домовладение по <адрес>, в <адрес>. Факт того, что в последующем в результате перенумерации адрес домовладения изменился на <адрес>, сторонами в суде первой и апелляционной инстанций оспорен не был (Том 1, л.д.15).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся выписка из приказа №125 от 18 июня 1973 года по совхозу «Учкекенский» о закреплении земельного участка за Чомаевым М.Б. (в связи с куплей-продажей домовладения от Коджаковой Х.М.) составлена ошибочно, без законных оснований, и правового значения для дела не имеет.

Кроме того, имеющаяся в архиве нотариуса Малокарачаевского нотариального округа справка Первомайского сельского совета №805 от 20 сентября 1989 года о принадлежности строений на праве личной собственности по <адрес> Чомаеву М.Б. судом первой инстанции признана не соответствующей фактическим обстоятельствам, и исключена из числа доказательств, как составленная без законных оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает, что и постановление администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района от 2 сентября 1994 года «О перерегистрации земельных участков…» права истца в настоящее время не нарушает и само по себе юридического значения не имеет, в связи с чем иск Чомаева А.М. в этой части не подлежит удовлетворению.

        Между тем, коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Чомаевых и истец, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, обладает правом собственности на ? доли в наследственном имуществе.    

        Так, доводы ответчиков о том, что брак между Чомаевым М.Б. и Чомаевой В.С. был расторгнут в начале 1960-х годов, в отсутствие надлежащих доказательств, коллегия находит неубедительными.

        Между тем, из свидетельства о рождении (<дата>.) третьего лица Ногайлиевой (Чомаевой) С.М. при его получении родители представили свидетельство о регистрации брака № 206006, выданное <адрес> 1954 года ( том 1 л.д.79).

        В судебном заседании от 19 ноября 2013 года суд первой инстанции возложил на Чомаеву В.С. обязанность представить свидетельство о заключении брака (том 1 л.д. 93). Представить данное доказательство, а также свидетельство о расторжении брака между Чомаевым М.Б. и Чомаевой В.С., предлагалось стороне и в суде апелляционной инстанции.

        Между тем, данную обязанность Чомаева В.С. не выполнила, уважительные причины, препятствующие исполнению возложенной судом обязанности, не привела.

Поскольку ответчиком Чомаевой В.С. не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств, а именно свидетельства о заключении брака с Чомаевым М.Д., а в случае если брак расторгнут, соответствующего свидетельства, то коллегия приходит к выводу о том, что сторона должна нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязанности, возложенной судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Чомаев А.М. в суде первой инстанции последовательно утверждал, что родители вступили в брак во время нахождения в спецпоселении в Киргизской ССР. Из данных похозяйственной книги за 1974 год, лицевой счет № 1298, Чомаев М.Д. указан главой семьи, а Чомаева В.С. женой (том 2 л.д. 237-240).

Согласно справки сельского совета с. Первомайское, полученной в 1989 году, Чомаевой В.С. для вступления в наследство, последняя указана как супруга Чомаева М.Д. Из свидетельства о рождении (<дата>.) третьего лица Ногайлиевой (Чомаевой) С.М. также следует, что Чомаева В.С. вступила в брак с Чомаевым М.Д., зарегистрированный <адрес>.

Кроме того, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы из ФМС России и обозревались в судебном заседании копии формы № 1 на имя Чомаевой В.С., <дата> рождения. Так, при обмене паспорта в 1979 году, Чомаева В.С. указала Чомаева М.Б. как супруга, в связи с регистрацией брака 24 августа 1954 года <адрес>. При обмене паспорта в 1991 году Чомаева В.С. также указала Чомаева М.Б. в качестве супруга, с указанием на регистрацию брака. При обмене паспорта в 2002 году в графе семейное положение указано «вдова». Данных о состоявшемся расторжении брака эти доказательства не содержат.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака Чомавым М.Д. и Чомаевой В.С.

        В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Пунктом 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшим на момент приобретения Чомаевой В.С. жилого дома, предусматривалось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Из содержания вышеуказанной нормы Кодекса следует, что имущество принадлежит одному из супругов в том случае, если это имущество получено именно этим супругом в дар или в порядке наследования.

Доказательств того, что спорное имущество было получено в дар Чомаевой В.С., материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства того, что Чомаевой В.С. были переданы какие-либо денежные средства Макреевой М.Д.

    При этом, объяснения ответчиков и третьих лиц о том, что денежные средства на приобретение домовладения были предоставлены Макреевой М.Б. в отсутствие письменных доказательств, коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств.

Так, в силу п. 2 ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения права собственности у Чомаевой В.С. на домовладение ( 1973 год), сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 ГК РСФСР, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, должны были совершаться в письменной форме.

Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что Макреева М.Д. в юридически значимый период передала в дар Чомаевой В.С. <данные изъяты> рублей на приобретение спорного домовладения.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как усматривается из копий похозяйственных книг, иных письменных доказательств, показаний третьих лиц, свидетелей Бердиева А.Ш., Сарыева М.С., Узденова А.Ш., истец на момент смерти отца и впоследствии наравне с Чомаевой В.С. проживал в спорном домовладении, осуществлял действия по благоустройству спорного дома, содержал земельный участок.

Доказательств обратного, судебным инстанциям не предоставлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что он принял ? доли наследства в спорном имуществе, оставшемся после смерти Чомаева М.Д. и стал собственником соответствующей доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельным. В судебном порядке установлены факты принятия наследниками наследства в установленный законом срок и предусмотренным ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ способом, а в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство считается принадлежащим истцу с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом принятии наследства, то вопрос о пропуске срока исковой давности не может влиять на признание права собственности в связи с фактическим принятием наследства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года была произведена регистрация в ЕГРП за Семеновой B.C. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, на основании заявления представителя Чомаевой B.C. -Ахтауовой Т.Н., приложенных к нему кадастрового паспорта спорного домовладения, а также постановления Главы Первомайского СП от 25 декабря 2012 года № 171 «О подтверждении права собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>», о чем выданы свидетельства серии №... от 22 мая 2013 года (Том 1, л.д.13,16). В суд с настоящим иском Чомаев А.М. обратился 27 сентября 2013 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что требования Чомаева А.М. о защите права собственности ? доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению.

03 сентября 2013 года Чомаевой B.C. на имя Байшарова А.У. была выдана доверенность на право дарения Чомаеву Б.М. недвижимого имущества, которая была нотариально удостоверена нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М. и зарегистрирована в реестре за номером 2008 (Том 2, л.д. 73).

Оценивая требования истца в части оспаривания доверенности, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств для признания её недействительной, стороной не представлено, а сама по себе она прав Чомаева А.М. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

27 сентября 2013 года между Чомаевой B.C. (от имени которой действовал Байшаров А.У.) и Чомаевым Б.М. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком по <адрес> (Том 2, л.д.10).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, и 02 апреля 2014 года была осуществлена государственная регистрация права Чомаева Б.М. на указанное недвижимое имущество (Том 2, л.д. 12).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств по делу, коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения спорного дома и земельного участка от 27 сентября 2013 года, был заключен с ненадлежащим продавцом Чомаевой В.С., которая не имела права собственности на весь спорный объект недвижимости. Указанный договор на момент его заключения содержал ложные сведения о его правообладателях.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, то сделка по распоряжению принадлежащим ему имуществом помимо его воли и запись о праве собственности Чомаева Б.М. В ЕГРП подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чомаева А.М. к Чомаевой В.С., Чомаеву Б.М., Байшарову А.У., администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить в части.

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по
закону № 235 от 26 сентября 1989 года, выданное на имя Чомаевой
В.С.

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевой В.С., на земельный участок мерою <данные изъяты>. метров с кадастровым номером №..., номером регистрации №... расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевой В.С., на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>кв. метров, номером регистрации №..., расположенный
по адресу: КЧР, <адрес>

Признать Чомаева А.М., принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, оставшегося после смерти отца Чомаева М.Б., умершего <дата>.

Признать за Чомаевым А.М. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Чомаева М.Б., умершего <дата> в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать за Чомаевым А.М. право собственности на 1/4 долю земельного участка, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать за Чомаевой В.С., право собственности на 3/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать за Чомаевой В.С., право собственности на 3/4 доли земельного участка, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 27 сентября 2013 года, заключенный между Байшаровым А.У. действующим по доверенности от 03 сентября 2013 года №2008 от имени Чомаевой В.С. и Чомаевым Б.М..

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевым Б.М., на земельный участок, мерою <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №... номером регистрации №... расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Чомаевым Б.М. на жилой дом, мерою <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, номер регистрации №... расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

В удовлетворении требований Чомаева А.М. о признании недействительным постановления администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района от 02 сентября 1994 года № 35 «О перерегистрации земельных участков под личные подсобные хозяйства граждан и выдаче временных свидетельств»; признании недействительной доверенности от 03 сентября 2013 года № 2008, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М. – отказать.

Председательствующий

Судьи: