Решение по делу № 33-2347/2012 от 17.05.2012

Судья Подорова М.И. Дело № 33-2347 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2012 года, по которому

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми к Богдан Л.А. о взыскании штрафа по НДС в размере ... рублей и пени по НДС в размере ... рублей – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми Батовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Богдан Л.А. о взыскании пени по НДС, начисленную за период с 22.01.2008г. по 28.03.2010г. в сумме ...., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме .... В обоснование иска указала, что данные суммы начислены Богдан Л.А. по результатам выездной налоговой проверки, а также в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Богдан Л.А., в период времени с 06.12.2006г. по 18.07.2007г. и с 05.09.2007г. по 17.08.2009г. была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Богдан Л.А. за период с 01.01.2007 года по 17.08.2009 года. В проверяемом периоде ответчик являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неуплата НДС за 2 квартал 2008 года в размере .... в результате занижения налоговой базы, неправомерное исчисление и излишняя уплата НДС за 4 квартал 2008 года в размере ....

Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому предложено: уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008г. в размере ...., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2007г. и за 2 квартал 2008 года в размере ...., пени по НДС - ....

Требованием № от 13.12.2010 года Богдан Л.А. установлен срок для уплаты задолженности по налогам (сборам), пеням, по состоянию на 13.12.2010 года (по решению от 30.09.2010 года) в срок до 31.12.2010 года.

29 марта 2010 года Богдан Л.А. представила уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года и за 4 квартал 2008 года. Суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет, составили .... и .....

Поскольку суммы налога по НДС за 4 квартал 2007 года в размере .... и за 4 квартал 2008 года в размере .... уплачены налогоплательщиком 29.03.2010 года, инспекцией начислена пеня на недоимку по НДС за период с 22.01.2008г. по 28.03.2010г. в сумме ....

Требованием №1 от 12.01.2011 года ответчику предложено в добровольном порядке уплатить пеню по НДС в сумме ...., в срок до 01.02.2011 г.

Ответчик в добровольном порядке уплатила 24.12.2010г. пени по НДС в размере ...., штраф в сумме ...

Мировым судьей ... 10.06.2011г. выдан судебный приказ № на взыскание с Богдан Л.А. пени по НДС в сумме ...., штрафа в сумме ....

Определением мирового судьи ... от 08.08.2011 года был отменен судебный приказ от 10.06.2011 года №.

По состоянию на 08.02.2012 года с учетом частичной уплаты и произведенного инспекцией зачета у Богдан Л.А. имеется задолженность по НДС, в том числе: штраф по ст.122 НК РФ в сумме ...., пеня за период с 22.01.2008 года по 28.03.2010 года в сумме ....

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истцом пропущен без уважительных причин шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с указанным иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 №324-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ) определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа истек 08.02.2012г., обращение с настоящим иском последовало 09.02.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение срока давности обращения в суд возможно только при назначении предварительного судебного разбирательства в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны. В соответствии с частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом ограничений в обсуждении вопроса пропуска срока обращения в суд и применения последствий пропуска срока в открытом судебном заседании, гражданским процессуальным законом не установлено.

Ссылка заявителя на уважительность причин пропуска срока в связи с поздним поступлением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, которое поступило в инспекцию 18.08.2011г., не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку пропуск срока по указанным обстоятельствам не может быть признан уважительной причиной.

Жалоба Инспекции в части самостоятельного применения судом срока давности обращения в суд, без заявления об этом другой стороны, несостоятельна. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании пени, штрафов, налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу.

Отсюда следует, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи