Решение по делу № 33-935/2014 от 03.07.2014

Судья ФИО4         дело № 33-935                   2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по доверенности Богдановой С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

          Заявление Диденко ФИО13 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, удовлетворить.

          Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Шнахова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей Бандурко ФИО15.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА по доверенности Богдановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Диденко В.В. по доверенности Попадюка В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Шнахова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной за должником Бандурко М.В., в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бандурко М.В. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА, где ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено. Между тем, из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вся квартира по вышеуказанному адресу перешла на долю должника ФИО17., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности уже за другой гражданкой, неизвестной ему ФИО16 В связи, с этим он обратился с заявлениями в Майкопский городской отдел судебных приставов и Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА, для получения разъяснений по данному факту, согласно которых ему стало известно, что поскольку исполнительное производство было окончено и передано в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА, ему было рекомендовано обратиться именно в этот отдел. В свою очередь данный отдел сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах ранее возбужденных исполнительных производств отсутствуют какие-либо документы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ? доли квартиры по вышеуказанному адресу должника ФИО3 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры г. Майкопа ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Шнаховым А.И. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО18 Считает, что указанное постановление было принято с грубым нарушением закона и существенно нарушило его права. Просит признать незаконным действия и постановление судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Шнахова А.И. по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Представитель заявителя Попадюк В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Богданова С.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли зарегистрированной за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением руководителя УФССП России по РА, исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА. При этом по информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за ФИО3 зарегистрирована в совместной собственности двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 04 декабря 2003 года № 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи. По Республике Адыгея сложилась аналогичная практика. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на недвижимое имущество, которое является единственным для должника, не противоречат действующему законодательству, следовательно, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения заявления Диденко В.В. при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц. Вместе с тем, заявитель узнал о нарушенном, по его мнению, праве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество приложенной к заявлению, а в суд обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ за истечением установленного законом 10-дневного срока (более 6 месяцев). Просит суд отказать в удовлетворении заявления Диденко В.В.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА по доверенности Богданова С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Диденко В.В. отказать за необоснованностью. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции, вынесено обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске либо отсутствии пропуска заявителем срока для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, не дана правовая оценка, в том числе и тому факту, что ограничение судебным приставом – исполнителем Шнаховым А.И. прав ФИО3 в распоряжении единственным пригодным для проживания имуществом является незаконным и нарушающим права должника в исполнительном производстве. Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении судебным приставом – исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в силу части 4 статьи 47 данного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. Следовательно, судебный пристав – исполнитель обязан был при окончании исполнительного производства отменить ограничения прав должника на его имущество. Полагает, что в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют правовые нормы, предусматривающие обязанность судебного пристава – исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии всех вынесенных в процессе исполнительного производства документов, в том числе и постановлений о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и запретов. Кроме этого суд первой инстанции в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь к участию в деле должника по исполнительному производству (ФИО3), так как спорное правоотношение в первую очередь затрагивает его интересы, однако в нарушение приведенной нормы, рассмотрел дело в его отсутствие. Также полагает, что в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был привлечь судебного пристава – исполнителя Шнахова А.И. в качестве заинтересованного лица по делу, для предоставления ему права доказать законность произведенных им действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея о взыскании с ФИО3 в пользу Диденко В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. В отношении ? доли объекта недвижимого имущества зарегистрированной за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В связи, с распоряжением руководителя УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на тот момент, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Шнаховым А.И. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Шнахов А.И. в нарушение части 4 статьи 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27.10.2010) вынес обжалуемое решение, поскольку согласно данного Федерального закона полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу – исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске либо отсутствии пропуска заявителем срока для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Заявитель Диденко В.В. был лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава – исполнителя Шнахова А.И. в виду нарушения последним норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства и результатами прокурорской проверки по обращению заявителя по факту неправомерных действий судебного пристава – исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, а именно несоответствия оспариваемых действий и постановлений закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи                                      Н.Ш. Бзегежева

В.В. Безуглов