Решение по делу № 11-352/2015 от 10.08.2015

Дело №.11- 352-15

Мировой судья: Егоров А.А. 10 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-352-15 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наше кино» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шлыкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Наше кино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше кино» в пользу Шлыкова Алексея Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> убытки в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

установил:

Шлыков А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше кино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек.

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Шлыкова А.А., взыскав в его пользу с ответчика общую сумму <данные изъяты>

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Наше кино». В поданной жалобе представитель указывает на неверное, по его мнению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора. Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что местом нахождения неровности (ямы) является дорожное покрытие, тогда как яма фактически находилась на части конструкции канализационного колодца, который под юрисдикцией ответчика не находится. Также полагал, что в деле не имелось доказательств того, что размеры ямы превышали предельные допустимые размеры, установленные "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) (далее по тексту ГОСТ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Наше кино» доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица Администрации МО «Северодвинск» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагал, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что спорная яма находилась на части конструкции колодца. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы административной проверки в отношении данного ДТП, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Шлыков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... у <адрес> в <адрес> совершил наезд на дорожную неровность (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что перед аварийным участком дороги не были установлены соответствующие дорожные знаки и ограждения, а у водителя автомобиля не имелось возможности избежать наезда на нее.

Довод ответчика о том, что размеры ямы не превышали предельные допустимые размеры, установленные ГОСТом, опровергается материалами административной проверки в отношении данного ДТП, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому провал асфальта имеет размеры: глубина – 0,25 м, ширина – 1,8 м, длина – 2,2 м, что значительно превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТа, предусматривающему, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя указанные положения закона, учитывая положения договора ..... аренды земельного участка заключенного между истцом и ответчиком, в том числе, п.п. «д» п.3.2, согласно которому арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Наше кино», обязанность по возмещению истцу материального ущерба, возникшего в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная неровность дороги (яма) фактически находилась на части конструкции канализационного колодца, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, тогда как из материалов административной проверки в отношении данного ДТП, в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что выбоина находится на асфальте, то есть на дорожном покрытии.

Представленные в дело фотографии также не опровергают данное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

За составление заключения истец уплатил эксперту сумму <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены истцом документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем были взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик ООО «Наше кино» не представил суду доказательств, опровергающих утверждения истца в отношении объема причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> убытки в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца, согласно положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наше кино» на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Ножнина