Решение по делу № 22-85/2018 (22-6540/2017;) от 25.12.2017

Судья Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шпалова А.В.,

подсудимого ФИО12

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО13

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене постановления, адвоката и подсудимого, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03.11.2017 о передаче уголовного дела в отношении ФИО14 по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Судья Киселев М.М. Дело № 22-85/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шпалова А.В.,

ФИО10

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03.11.2017, которым уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене постановления, адвоката и подсудимого, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ.

Стороной защиты по делу заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого подсудимый ФИО31 и его адвокат ФИО5 заявили, в том числе ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Владивостока.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03.11.2017 данное уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 полагает постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления обращает внимание, что муниципальные контракты по строительству жилых домов в <адрес> заключены ФИО17 с администрацией Находкинского городского округа на территории <адрес>. Документы, необходимые для оплаты по условиям муниципальных контрактов, Морозов С.В. лично предоставлял в администрацию Находкинского городского округа на территории <адрес>. Большинство свидетелей по данному уголовному делу проживают на территории <адрес>.

Несмотря на то, что расчетные счета ООО «Дальневосточный консалтинг» открыты в банковских организациях, расположенных в том числе на территории <адрес>, ФИО18. мог распорядиться данными денежными средствами не только в отделении банков <адрес>, но и в иных городах РФ. Сам по себе расчетный счет не имеет географической привязки к конкретному городу на территории <адрес>, исходя из особенностей функционирования банковской системы, невозможно утверждать о физическом перемещении похищенных ФИО20 денежных средств в <адрес>.

Кроме того, ссылается на судебные решения, принятые по жалобе ФИО19 в порядке ст.125 УПК РФ о необоснованном по мнению последнего расследовании уголовного дела следственным отделом по <адрес>, которыми в удовлетворении его жалобы отказано.

Просит отменить постановление, и направить дело для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

В возражении адвокат ФИО7 полагает апелляционное представление необоснованным, считая верными выводы суда первой инстанции о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО21 были окончены после зачисления денежных средств на расчётные счета ООО «Дальневосточный консалтинг», открытые в ПАО «ВТБ24» и в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которые территориально обслуживаются в <адрес>. ООО «Дальневосточный консалтинг» расположено в том же районе по адресу: <адрес>. Просит постановление оставить без изменения.

В возражении подсудимый ФИО22 приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом ФИО7, указывая также, что в порядке ст.125 УПК РФ вопрос о подсудности уголовного дела не рассматривался.

Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно предъявленному обвинению, хищение обвиняемым ФИО23 денежных средств осуществлялось путём обмана потерпевшего и перечислением последним денежных средств на расчётные счета ООО «Дальневосточный консалтинг», открытых в банковских учреждениях, расположенных на территории <адрес>, а именно: Банк Приморье, Сбербанк, дополнительный офис №, ВТБ 24 «Вторая речка» <адрес>, Примсоцбанк.

При этом, из описания обвинения по второму преступлению, являющемуся наиболее тяжким, денежные средства были переведены на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 «Вторая речка» <адрес>, который находится на территории юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из содержания данного понятия, обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц непосредственно относится к объективной стороне преступления и является окончанием преступления.

По смыслу же ст.159 УК РФ, мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно обстоятельствам инкриминированных ФИО24 преступлений, имел место безналичный расчет, что, вопреки доводам представления, в соответствии с ч.1 ст.316, ч.1 ст.861 ГК РФ, предусматривает исполнение обязательства в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Одновременно с этим, место заключения муниципальных контрактов, предоставление документов, необходимых для оплаты по условиям муниципальных контрактов в администрацию Находкинского городского округа связано с первоначальной стадией объективной стороны инкриминированных ФИО25 преступлений, а именно направленностью на завладение имуществом потерпевшего.

Обстоятельства же распоряжения ФИО26 имуществом, хищение которого ему инкриминируется, непосредственно не влияют на определение места преступления.

При совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что инкриминируемые ФИО27. преступления окончены в <адрес>, а наиболее тяжкое и последнее из них на территории <адрес>, по месту нахождения ВТБ 24 «Вторая речка» <адрес>.

Таким образом, выводы суда о неподсудности уголовного дела по обвинению ФИО28 по ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159 УПК РФ Находкинскому городскому суду <адрес> и наличии оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО29. по подсудности в Советсткий районный суд <адрес> являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, не ставят под сомнение выводы суда. Расследование уголовного дела следственными органами <адрес>, а также доводы о подследственности уголовного дела не могут предрешать вопрос о его подсудности.

Также, вопреки доводам представления, вопрос о подсудности уголовного дела ранее предметом судебной оценки, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ не являлся.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда и признание его незаконным, апелляционная инстанция не усматривает.

Порядок принятого судом решения не противоречит ч.1, 2 ст.35 УПК РФ, поскольку к рассмотрению дела по существу суд не приступил, а подсудимый и его адвокат настаивали на направлении уголовного дела по подсудности.

Одновременно с этим, место нахождения большинства свидетелей по делу не является обстоятельством, которое бы в соответствии по ст.32 УПК РФ определяло подсудность уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении ФИО30. по подсудности в Советский районный суд <адрес> оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут