Решение по делу № 2-3503/2018 ~ М-1834/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садовниковой Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Садовникова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 114461 рубля 89 копеек, неустойку за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> в 17 часов 30 минут на <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием ТС Opel Astra, государственный номер <номер обезличен>, управляемый Садовниковой Н.В. и ТС ГАЗ-2705, государственный номер <номер обезличен>, управляемый виновником ДТП Радионовым Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Садовниковой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страховой выплаты.

<дата обезличена> истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 638 рублей 11 копеек.

С данной страховой выплатой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведённому ИП Леонтьевым А.В., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 146 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, <дата обезличена> истицей в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила требования, указанные в досудебной претензии.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 146100 - 31638,11 = 114461 рубль 89 копеек.

Истец Садовникова Н.В., представитель истца Мелешко О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Завертяев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут на <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием ТС Opel Astra, государственный номер <номер обезличен>, управляемый Садовниковой Н.В. и ТС ГАЗ-2705, государственный номер <номер обезличен>, управляемый виновником ДТП Радионовым Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Садовниковой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страховой выплаты.

<дата обезличена> истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 638 рублей 11 копеек.

С данной страховой выплатой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведённому ИП Леонтьевым А.В., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 146 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, <дата обезличена> истицей в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила требования, указанные в досудебной претензии.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю OPEL Astra государственный знак Н435РТ26 в результате ДТП от <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 40 400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 400 - 31638,11 = 8 761 рубль 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 761 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105 700 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 172 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Таким образом, неустойка составляет 8761,89 х 1 % х 172 = 15 070 рублей 45 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 8761 рубль 89 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 8761,89 х 50% = 4 380 рублей 95 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 2 100 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей 95 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садовниковой Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовниковой Н. В. страховое возмещение в размере 8 761 рубля 89 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовниковой Н. В. неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовниковой Н. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовниковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садовниковой Н. В. штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвиновой Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвиновой Н. П. расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвиновой Н. П. почтовые расходы в размере 238 рублей 61 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Садовниковой Н. В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 105 700 рублей, неустойки в размере 6 761 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 2380 рублей 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина