Решение по делу № 12-6/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка                                                                              28 апреля 2018 года                          

    Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

с участием представителя заявителя Гончарова А.Ю. - адвоката Полтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Гончарова А.Ю. - адвоката Полтева Вадима Владимировича на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и на бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ВВЕ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Ю. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ВВЕ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончарова А.Ю..

Представителем Гончарова А.Ю. - Полтевым В.В. (ордер, доверенность) в Грачёвский районный суд Ставропольского края на указанное выше постановление и определение была подана жалоба, из которой с учетом уточнений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Федеральной автодороги «<адрес>», проходящей через территорию Грачёвского района Ставропольского края, произошел неконтролируемый занос двигавшегося со стороны г. Светлограда в направлении г. Ставрополя автомобиля марки № под управлением водителя Гончарова А.Ю. на образовавшейся на поверхности асфальтового покрытия проезжей части участка автодороги застое (луже) воды и глинощебеночной смеси, с последующей потерей транспортным средством курсовой устойчивости, съездом в кювет и наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Гончарову А.Ю. были причинены телесные повреждения, автомобиль марки «№ принадлежащий Гончарову А.Ю. получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Ю. был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району, где был ознакомлен под роспись с определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении него и проведении административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении него, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении него и проведении административного расследования, а также иными процессуальными документами органа дознания ГИБДД. Так, описательно-мотивировочная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении него и проведении административного расследования гласила о том, что водитель Гончаров А.Ю., управляя автомобилем «№ не выдержал безопасную скорость для движения, не учел особенности своего ТС, погодные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ГИДД РФ, за что статьей 12.9 ч. 2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность. По этому же факту, описательно-мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении него, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. за отсутствием состава административного правонарушения, содержит ту же необоснованную формулировку. Однако, Кодексом РФ об АП ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена. То есть совсем противоположный вывод относительно того, в связи с чем дело возбуждалось. Вместе с тем, возбудив ДД.ММ.ГГГГ данное дело и прекратив его ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС провел «мнимое» административное расследование по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», которое должно выражаться в нарушении водителем п. 10.3 ПДД РФ, а никак не п. 10.1 ПДД РФ, ни опросил ни одного очевидца, ни установил истинную скорость движения, и окончил расследование, установив, якобы, вину водителя в данном ДТП. При этом в фабулах указанных процессуальных актов не приведено ни единой фразы о максимальной допустимой скорости движения на данном участке автодороги, о фактической скорости движения автомобиля под управлением водителя Гончарова А.Ю., о величине этой разницы в скоростях, о наличии либо отсутствии такого превышения на величину 20-40 км/час. При этом, должностное лицо пыталось описать иное нарушение водителем, нежели «превышение установленной скорости движения ГС на величину 20-40 км/час», а именно пыталось описать диспозицию п. 10.1 ПДД РФ: «не учел скорости движения ТС, дорожных и погодных условий...», при этом, в резолютивной части постановления прекратил производство за совершение АП, предусмотренного ст. 12.9 КРФобАП, выражающееся в нарушении водителем п. 10.3 ПДД РФ. Кроме того, указав в постановлении о нарушении водителем п. 10. 1 ПДД РФ должностное лицо не приняло никакого решения в отношении него за нарушение п 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, выводы о виновности водителя Гончарова А.Ю. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не обоснованы и подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части. По тем же основаниям является незаконным и необоснованным определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Гончарова А.Ю. и проведении административного расследования. Более того, никакого процессуального решения в отношении ответственного за содержание данного участка Федеральной автодороги должностного лица органом дознания принято не было. На основании изложенного просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гончарова Алексея Юрьевича, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району - изменить, исключить из него выводы о том, что водитель Гончаров А.Ю., управляя транспортным средством «№ г/н № не выдержал безопасную скорость для движения, учитывая особенности своего ТС, погодные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова Алексея Юрьевича, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району, - отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить и привлечь к ответственности лицо, виновное в происшествии, и вернуть материал о ДТП на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району. Признать бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району, выразившееся в не проведении надлежащих процессуальных действий, направленных на установление и привлечение к административной ответственности лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Гончарова А.Ю. - незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права и законные интересы потерпевшего Гончарова А.Ю., принципы полноты, всесторонности и объективности производства по делам об административных правонарушениях, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Гончаров А.Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Гончарова А.Ю. - адвоката Полтев В.В. (ордер, доверенность) доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

       Заслушав представителя заявителя Гончарова А.Ю. - адвоката Полтева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

      Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ВВЕ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Ю. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

То есть указание ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ВВЕ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Гончаровым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ВВЕ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

По смыслу ст. 30.1 КРФоАП лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесения определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ВВЕ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, составленных в рамках производства по делу, проверяется при рассмотрении дела по существу. Указанные документы не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КРФоАП.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ВВЕ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о несогласии с данным постановлением могут быть выдвинуты как при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так и в жалобе на решение по делу.

Также требования заявителя о признании бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району незаконным и необоснованным, и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

      Учитывая изложенное, производство по жалобе на определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие должностного лица подлежит прекращению.

       Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ВВЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Алексея Юрьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из него выводы о том, что «водитель Гончаров А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты> № не выдержал безопасную скорость для движения, учитывая особенности своего ТС, погодные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ».

Производство по жалобе представителя заявителя Гончарова А.Ю. - адвоката Полтева Вадима Владимировича на определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Производство по жалобе представителя заявителя Гончарова А.Ю. - адвоката Полтева Вадима Владимировича на бездействие должностного лица - прекратить.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                  И.А. Щербинин

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 12-6/2018

Материал хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края