Решение по делу № 2-6601/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина С. Г. к ООО «Росгосстрах» и Гришиной С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

1.      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гранкина С. Г. <...> в качестве страхового возмещения ущерба от ДТП.

2.      Взыскать с ответчика Гришиной С. Н. в пользу истца Гранкина С. Г. <...> в качестве возмещения ущерба от ДТП.

3.      Взыскать с ответчика Гришиной С. Н. в пользу истца Гранкина С. Г. расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере <...>.

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гришиной С. Н. в пользу Гранкина С. Г. сумму госпошлины оплаченную при подачи искового заявления в суд в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

5.      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Гришиной С. Н. в пользу истца Гранкина С. Г. сумму в размере <...> оплаченную истцом по договору за оказании услуг представителя в суде.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сигачев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалевская К.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в неоспоримой части на основании результатов экспертного заключения.

Ответчик Гришина Н.С. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо – ООО СО «Геополис» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Гришиной А.Н. и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения Гришиной А.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Гришиной А.Н. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность Гришиной А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в страховой компании ООО СО «Геополис».

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, то истец ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> что подтверждается актом о страховом случае №.

Сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету №ю, составленного ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Также, в соответствии с отчетом, действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО «Инвест Консалтинг», так как они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая результаты отчетов об оценке, составленных оценщиком ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<...>.) превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая <...> в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.

Таким образом, сумма причиненного ущерба определяется следующим образом: <...>. (стоимость автомобиля истца на дату ДТП до причинения повреждений) – <...> <...>. (стоимость годных остатков после ДТП) = <...>

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной автотехнической экспертизы, а также выплаченную часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Гришиной А.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере <...>.

Также с Гришиной А.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <...>, которые подтверждаются заказ-нарядом и квитанцией (л.д. 22-23).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчиков <...> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО «Инвест Консалтинг» и чеком (л.д. 28-29). Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах: <...> с ООО «Росгосстрах» и <...> с Гришиной А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере <...>, что подтверждается договором №ю от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО «Инвест Консалтинг», а также чеком (л.д. 3-5). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <...> с ООО «Росгосстрах» и <...> с Гришиной А.Н.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <...> копеек с ООО «Росгосстрах» и <...> с Гришиной А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гранкина С. Г. к ООО «Росгосстрах» и Гришиной С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гранкина С. Г. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Гришиной С. Н. в пользу Гранкина С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...>, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Гранкина С. Г. к ООО «Росгосстрах» и Гришиной С. Н., в остальной части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов