Решение по делу № 1-35/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-35/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 15 июля 2015 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей Суразова Г.Д., Маташевой О.Д.,

подсудимого Шолкина А.А.,

защитника адвоката Туткушевой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Кленовой С.Н.,

а также потерпевшей                         Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шолкина А.А., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, судимого:

1) 14 июля 2011 года (данные изьяты) районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 25 октября 2011 года (данные изьяты) районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.07.2011 г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

постановлением (данные изьяты) районного суда от 13.08.2012 г. освобожден 24.08.2012 г. условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

3) 24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка (данные изьяты) района по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

содержащегося под стражей с ******* года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шолкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

******* около 18 часов в <адрес> Шолкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в избе по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы М., от которого последний упал на пол, после чего Шолкин А.А. умышленно нанес не менее десяти ударов обутыми ногами в жизненно важную часть тела - в голову, а также по различным частям тела и рукам М. После этого Шолкин А.А., продолжая свой преступный умысел, взял в руку полено и умышленно нанес им не менее пяти ударов в голову, а также по различным частям тела и рукам М., от которых последний потерял сознание, после чего Шолкин А.А. прекратил наносить удары. Своими преступными действиями Шолкин А.А. причинил М. следующие телесные повреждения:

-    переломы костей свода и основания черепа справа; диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) обеих полушарий с очагами ушибов и деструкции в проекции трепанации и переломов костей свода и основания черепа справа с выраженной клеточной и сосудистой реакциями и признаками организации; кровоподтёк в лобной области с переходом на веки обеих глаз, далее на скуловые и на спинку носа и далее на область левой щеки (1), с ранами № 1-2 в проекции правой надбровной дуги и спинки носа, рана №3 затылочной области справа с тёмно-красными интенсивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с наличием выраженной смешанной клеточной реакцией, а также наличие эпидуральной (объемом около 120 мл) и субдуральной (объемом около 80 мл) гематом в виде свёртков крови. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

переломы 3-5-х рёбер слева по среднеключичной линии с признаками заживления с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с кровоподтёком на передней поверхности грудной клетки слева (1), которые расцениваются, как повреждения повлёкшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

кровоподтёки на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья от средней трети и на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти (множественные). Ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней и в средней третях (2). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

******* М. скончался от открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа и кровоизлияний под оболочками и в вещество головного мозга, приведших его к отеку, сдавлению излившейся кровью и дислокации стволовых структур мозга.

В судебном заседании подсудимый Шолкин А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ******* он ездил в <адрес>, где встретил Ч. и Б., с которой его познакомила Ч.. По его предложению они приехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На следующий день они пошли домой к его матери, где проживают его мать В. с сожителем М. По дороге возле магазина они встретили его мать с сожителем М., они были выпившие. Они тоже купили в магазине водку и боярышник, потом все пошли к дому матери. Избушка матери маленькая. Дома у матери все распивали спиртное, он помог матери наколоть дрова, затопил баню. Ч. вместе с Б. сходили в баню. Это было примерно в 15-16 часов. Когда они были в бане, он немного поспал, потом продолжил выпивать. К 18-19 часам все опьянели. Сперва его мать вместе с М. легла на диван, а Ч. с Б. легли на кровать. Он себе постелил матрас на пол и лег спать. Проснулся он от удара в голову, перед ним стоял М., что-то кричал и еще раз ударил его поленом. Он отобрал полено и ударил М. 3 раза поленом в область головы, потом полено выбросил. Осмотренное в судебном заседании полено по размеру и виду похоже на то полено, которым он бил потерпевшего. От его ударов М. упал, он поднял его, тот выражался в его адрес нецензурными словами. Он толкнул М. и начал избивать руками и ногами. Увидев это, его мать ушла. Сперва он ударил его кулаком в область головы, потом в туловище. Когда М. упал, пнул его 2-3 раза в туловище. После этого он вышел, покурил и успокоился. Когда зашел в избушку, М. был весь в крови. Он попросил Б. и Ч. помочь ему поднять его и положить на кровать. Когда они поднимали потерпевшего, тот что-то говорил невнятно. От его ударов на голове М. была рана, она кровоточила, еще на брови были повреждения и синяк под глазом. Он взял ведро с водой и полил потерпевшему на голову, чтобы посмотреть рану. На его вопрос Ч. ему пояснила, что когда он спал, то скрипел зубами и разговаривал, на что М. разозлился и ударил его. Б. в это время спала, она была пьяная. После этого он попросил Ч. и Б. помыть пол. Через некоторое время пришла фельдшер Т. с его матерью, осмотрела М., поставила ему укол и ушла. Он просил Т., чтобы она увезла М. в больницу, но она, узнав, что М. пьяный, ушла. Он думал, что фельдшер вернется. Потом пришли родственники М. - его сестра Д. с сыном и начали на него кричать. При этом Ч. им говорила, что это она била М.. Он с ними не хотел ругаться. Затем по просьбе Д. он помог им положить М. в машину и потерпевшего увезли в больницу. «Скорая» не приезжала. Когда приехали сотрудники полиции, Ч. сказала им, что это он избивал. После этого их привезли в отдел, где допросили и отпустили. Он рассказал всё, как было, добровольно написал явку с повинной, а Ч. сказала неправду. По показаниям Ч. поясняет, что когда сотрудники полиции сказали ей, что М. в тяжелом состоянии и скоро умрет, она придумала такие показания. Он считает, что первоначально Б. с Ч. говорили правду, что избиение начал М.. Мать в это время была пьяная и спала, она ничего не видела. Он ударил М., защищаясь. Он признает, что бил М., но умысла убивать М. у него не было, когда бил поленом, он не предполагал, что может его убить и что от его ударов тот может умереть, хотел просто наказать, чтобы М. не трогал его, когда он спал, он не согласен с квалификацией. М. может охарактеризовать как нормального человека, вместе работали, помогали друг другу, отношения у них были хорошие. Считает, что Ч. и Б. в судебном заседании говорили неправду, если бы они боялись его, то могли убежать или позвать кого-нибудь на помощь. Мать дает показания против него из-за того, что сожитель умер. ******* они выпили 6 бутылок боярышника и две бутылки водки объемом 0,5 литра, все были сильно пьяные. Он не верит, что хирург делал трепанацию черепа и считает, что М. несвоевременно и некачественно было оказана медицинская помощь. В момент драки он был в камуфлированных штанах и черных берцах, которые были изъяты в ходе следствия. У него на голове была шишка, это следователь не сфотографировал и его не освидетельствовал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шолкина А.А. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в явке с повинной от ******* подсудимый Шолкин А.А. добровольно сообщил, что ******* около 17 часов он вместе с Ч., Б., со своей матерью В. и М. употребляли спиртное в избушке его матери. Он лег спать на пол и почувствовал, что его кто-то сильно ударил по голове, отчего он проснулся и увидел М., который поленом нанес ему еще один удар по голове. Он, разозлившись и встав на ноги, отобрал у М. полено и им стал его избивать, от чего тот упал на пол. Когда М. лежал, он нанес ему несколько ударов по лицу поленом, а также ногой по голове. Сколько нанес ударов, не помнит, возможно, около 5 ударов или больше. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Шолкин подтвердил свою явку с повинной.

Суд признает явку с повинной подсудимого допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ему были разъяснены, написана собственноручно, дана непосредственно после совершения преступления и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что драку начал М., который ударил его два раза поленом, когда он спал, поэтому он ударил потерпевшего, защищаясь, суд относится к ним критически и считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты и желание смягчить наказание за содеянное.

Признательные показания подсудимого в явке с повинной подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Так, потерпевшая Д., родная сестра покойного М., в судебном заседании показала, что ******* в <адрес> около 19-20 часов ей стало известно, что в избушке по <адрес> находится её брат М., которого избил Шолкин А.. М. сожительствовал с В. - матерью подсудимого Шолкина, более 20 лет. Её брат человек не агрессивный, не драчливый, пожилого возраста, ему было (данные изьяты) лет. Когда она со своим сыном Л. приехали и зашли в избушку, то увидели, что в избушке всё было помыто, лежали окровавленные тряпки, стояли два ведра с окровавленной водой. М. лежал на диване весь мокрый, вся голова была в крови, переносица сломанная, из ушей и изо рта шла кровь, ниже локтя левой руки был большой синяк, он был без сознания. В избушке находились Шолкин и две незнакомые женщины, они были выпившие, но не сильно пьяны, вполне реагировали на ее вопросы. Когда она спросила: «Кто это сделал?», женщины молчали, Шолкин сидел на кровати, потом поднял руки и сказал: «Смотри, Л. (обращаясь к её сыну), это не я, у меня все чисто». Ч., имя узнала позже, говорила, что это сделала она. Шолкин все время твердил, что это сделал не он, на его лице и теле телесных повреждений не было. Она тогда сказала Шолкину, что это сделал он. Затем приподняла голову брата и увидела в затылочной части две раны, из которых шла кровь. Затем от женщин узнала, что медик приходила, но ничего не сделала и ушла. У них в деревне фельдшером работает Т. М. с ног до головы был весь мокрый. Затем с сыном решили увезти брата в (данные изьяты) больницу. Шолкин помог им загрузить М. в машину и они повезли его в больницу. Когда она уходила, обратила внимание на берцы, которые стояли возле кровати, где сидел Шолкин, они были окровавленные, это были берцы подсудимого. Привезли М. в (данные изьяты) больницу около 21 часа, он был без сознания. Потом по просьбе сотрудников полиции она с сыном показали им избушку, где всё произошло. Утром им позвонили из больницы и сказали, что шансов у брата 50 на 50, травмы очень тяжелые. Она пошла к К., которая сказала, что около 17 часов к ней прибежала напуганная В. и все время твердила, что Шолкин А. избивает М.. Затем К. вызвала «скорую». Медработник Т. приехала поздно, посмотрела М. и уехала, ничего не предприняла. Шолкин когда выпьет, агрессивный, нетерпеливый, может оскорбить, ударить человека. На третий день она встретилась с В., которая рассказала, что в избушке вместе с ней распивали спиртное М., Шолкин и две женщины. Они топили баню, помылись и продолжили употреблять спиртное. М. сказал «Я лягу спать». Вдруг Шолкин встал и ударил его. От удара М. свалился на пол и Шолкин начал его избивать. В. стала останавливать сына, но он не слушался. В. сама испугалась и убежала. Через некоторое время она прибежала к К. и попросила её вызвать скорую. Со слов В., подсудимый встал со стула и просто так ударил М. кулаком в лицо. В. говорила, что полено она не видела. М. скончался ******* в больнице от полученных травм, не приходя в сознание. Впоследствии она разговаривала с Ч., которая сказала, что она пожалела Шолкина, поэтому говорила, что это она била М..

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила оглашенные свои показания и показала, что ******* около 9 часов она, Ч., Шолкин А. пошли в магазин, расположенный недалеко от дома В.. Возле магазина они встретили В. с сожителем М., у них были настойки боярышника. Они сами тоже купили настойки боярышника и все пошли домой к В., где стали употреблять настойки боярышника. Около 14 часов она и Ч. сходили в баню, после чего продолжили употреблять спиртное. Около 17 часов М., встав из-за стола, сел на диван, пояснив, что хочет спать. В это время Шолкин встал, подошел к М. и, ничего не говоря, ударил М. по лицу правым кулаком, от чего М. упал на пол на бок, после чего Шолкин начал пинать ногой М. по голове и туловищу. Шолкин удары наносил как по мячу, то есть с размаху, по голове удары наносил топая, точнее, он сгибал свою ногу в коленном суставе и с силой сверху вниз опускал на голову М.. В это время она, Ч. и В. встали из-за стола и стали успокаивать Шолкина, чтобы он перестал избивать М., на что подсудимый пригрозил избить и их. В это время В. убежала из дома звать на помощь. Шолкин продолжал наносить удары. В какой-то момент он взял с печи полешек и стал наносить им удары по голове М.. Защищаясь от ударов, М. подставлял свои руки, перевернулся на живот, поэтому Шолкин продолжил наносить удары полешком по голове М.. Из ран М. сильно шла кровь, во все стороны от ударов летели брызги крови. Ей стало страшно от происходящего, поэтому она с Ч. выбежала на улицу, а Шолкин наносил удары поленом по голове, по туловищу М.. Когда она и Ч. находились на улице, подошла В., которой она сообщила, что Шолкин уже избивает М. полешком и что он, похоже, уже умер. После чего В. убежала. Побыв на улице около 10 минут, она с Ч. зашла в дом, М. не двигался, она подходила к М., тот был жив и дышал. Полешек, которым Шолкин избивал М., был в крови и лежал возле топки печи. Шолкин пояснил, что он убил М., затем он вылил ведро воды на пол и Ч. по его указанию стала мыть полы, а она легла спать на кровать. Через некоторое время её разбудила Ч. и сказала, чтобы сотрудникам полиции она говорила, что М. избила Ч., на что она согласилась. Потом пришли В. и фельдшер, которой Ч. сообщила, что это она побила М., на что В. стала говорить, что М. избил Шолкин. По указанию фельдшера они положили М. на диван. Затем фельдшер вроде поставила укол М. и ушла, после чего Шолкин подошел к матери В. и ударил ее по левой щеке свой правой ладонью один-два раза, при этом с агрессией в голосе сказал: «Я тебя убью, стукачка!». Она и Ч. тут же стали успокаивать Шолкина, а В. убежала из дома. Минут через 20 пришла незнакомая женщина с парнем, как она поняла, это были родственники М., которые начали ругаться с Шолкиным, обвиняя его в избиении М., на что Шолкин стал говорить, что он М. вообще не трогал. В это время Ч. стала говорить, что это она избила М.. Родственники М. начали ругаться с Ч., поясняя, что она врет, так как у Шолкина берцы в крови, после чего они забрали М. и уехали. Они остались дома и Шолкин стал просить Ч., чтобы она дала показания, что это она избила М., на что последняя согласилась. Потом приехали сотрудники полиции и их повезли в отдел полиции, где их допросили и отпустили. По пути и в отделе полиции Ч. говорила, что это она избила М.. Когда сотрудники полиции сказали, что М. находится в больнице в тяжелом состоянии и что, скорее всего, умрет, Ч. испугалась и сказала, что М. избил Шолкин А.. Тут же Ч. придумала историю, что, якобы, когда они все спали, М. ударил спящего Шолкина поленом и тот, защищаясь, избил поленом самого М., а потом запинал. Поэтому она дала показания, похожие на показания Ч., так как хотела помочь Шолкину. В настоящее она рассказывает правду, поскольку уже врать смысла не видит. Тогда Шолкин находился на свободе, и, если бы она рассказала правду, то он убил бы ее, так как Шолкин «псих», она неоднократно видела, как Шолкин избивал Ч.. В момент избиения М. Шолкин был в берцах черного цвета, камуфлированных штанах и свитере. Избивая М., подсудимый кричал: «Я тебя убью!». ******* М. Шолкина поленом не бил. Шолкин нанес по голове и туловищу М. не менее десяти ударов ногой и не менее пяти раз поленом. Показания она давала добровольно без какого-либо давления (т.1 л.д.35-37, 112-117, 118-123).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с подсудимым Шолкиным А.А. 4 года. ******* в <адрес> она употребляла спиртное с Шолкиным и Б., потом поехали в <адрес> к Шолкину. На следующий день утром они ходили в гости к матери подсудимого В., избушка которой находится на окраине села, улицу не помнит, где она, М., В., Б. и Шолкин распивали спирт и боярышник. От выпитого все опьянели. Потом Шолкин встал и ударил кулаком в лицо М., сказав, что убъет, последний от удара упал на пол. При этом М. Шолкину ничего не говорил, во время распития спиртных напитков они не ссорились. После этого Шолкин начал пинать его, ударил около 10 раз по всему телу и по голове. Также бил небольшим полешком, который взял возле печи, при ней ударил 2 раза. Шолкин был пьяный, был одет в камуфлированную олимпийку, на ногах были берцы. Они все останавливали Шолкина, но он не слушал и продолжал бить, сказав им: «Не лезьте, а то убью», при этом один раз ударил мать кулаком по лицу. В это время М. не сопротивлялся, лежал на полу. От ударов Шолкина у М. была кровь, много крови. В. испугалась от увиденного и убежала вызывать «скорую помощь». Она с Б. также испугались подсудимого и выбежали на улицу и стояли возле бани около получаса. Когда они выбегали, то Шолкин продолжал бить М.. Потом к ним подошла В., они ей сказали, что Шолкин бьет М.. Они зашли в избушку, когда Шолкин перестал бить М., они это поняли, так как стало тихо. Зайдя в избушку, они увидели всюду кровь, М. лежал на полу, был живой. Шолкин просил у М. прощения, тот ничего не говорил. Затем она, Шолкин и Б. положили потерпевшего на диван. М. был в сознании, так как когда они его поднимали, он открыл глаза и что-то сказал. После этого пришла фельдшер, осмотрела М. и поставила укол. После нее пришла Д. со своим сыном. Она у них спросила, что случилось, кто это сделал. Она ей ответила: «Я била М.», так как Шолкин просил её взять вину на себя и она его пожалела, но Д. ей не поверила. Потом приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел. Шолкин просил её взять вину на себя, потому что он судим, она согласилась. По просьбе Шолкина она мыла полы в избушке, так как на полу было много крови. Она мыла пол два раза, вымыла всю кровь. Кто увез М., не помнит. Вначале на следствии она говорила, что это она била М., по просьбе Шолкина, но, узнав, что последний умер, рассказала правду. М. Шолкина полешком не бил, это они втроем придумали, что драку начал М., и договорились дать такие показания. Когда Шолкин избивал М., то говорил на алтайском языке, что убьет его, она это слышала. Она была выпившая, но не сильно пьяная. При даче показаний на нее никакого давления не оказывалась.

Аналогичные показания, уличающие подсудимого, свидетель Ч. дала на очной ставке с подсудимым Шолкиным, проведенной в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.50-55).

Свидетель В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с осени ******* года она со своим сожителем М. стала проживать по <адрес>. ******* около 9 часов она и М. в магазине купили 4 настойки боярышника. В это время к ним подошли её сын Шолкин А., Б. и Ч., фамилию последней узнала позже. У них с собою было 3 настойки боярышника. Затем они все пришли к ней домой на <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 14 часов Б. и Ч. сходили в баню, после чего продолжили распивать спиртное. Около 15 часов М. опьянел и сказав, что ему надо поспать, сел на разложенный диван, чтобы лечь спать. В ходе распития спиртного Шолкин и М. не ссорились. Как только М. сел на диван, Шолкин встал, подошел к М. и нанес правым кулаком удар по лицу М., от чего последний упал с дивана на пол. После этого Шолкин стал наносить ногой удары по голове, по туловищу М.. Она видела, как от ударов у М. пошла кровь из носа, с головы. Она испугалась происходящего и вместе с Б. и Ч. просила сына остановиться, но тот был агрессивен, их вообще не слушал и продолжал избивать ногой М.. Испугавшись, она выбежала на улицу звать на помощь, а Шолкин продолжал наносить удары ногами по голове, по туловищу М.. Когда через некоторое время она вернулась домой, то на улице находились Б. и Ч., которые сказали, что М. умер. Тогда она побежала к К., которая работает в магазине, и сообщила, что Шолкин убил М., после чего побежала домой. Когда она пришла, Шолкин лил по лицу М. воду. Через некоторое время пришла фельдшер Т., по указанию которой они положили М. на диван. На вопрос Т., что здесь произошло, Ч. стала врать, что это она избила М.. Тогда она сказала, что М. избил Шолкин. После этого Т. уехала, оставив М.. Когда Т. уехала, Шолкин с агрессией в голосе сказал: «Ты стукачка» и ударил её ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль, после чего убежала из избушки, испугавшись Шолкина. Вернулась домой поздно ночью, дома никого не было, полы были вымыты, стояли ведра с кровавой водой. Потом она уехала в <адрес>, так как боялась, что Шолкин ее изобьет, если она даст против него показания. В момент избиения Шолкин был в куртке черного цвета, берцах черного цвета, в брюках темного цвета. М. бил только Шолкин, который при ней один раз ударил потерпевшего по голове, и не менее 10 ударов нанес по голове и туловищу М.. Последний прикрывал свою голову руками, поэтому часть ударов приходилась по рукам. (т.1 л.д.141-146).

Оглашенные показания свидетель В. не подтвердила, пояснив, что они тогда все были пьяные, что она говорила, не помнит. О своем сыне ничего плохого сказать не может. Сын ей во всем помогает, когда выпьет, может быть агрессивным. После армии постоянно жаловался на головные боли.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в ******* году, дату не помнит, в <адрес> около 19 часов ей позвонила К. и сказала, что избили человека, надо съездить на <адрес>, где жила В. Она приехала на «скорой», её сопровождала В., которая говорила, что боится сына. Когда она зашла в избушку, там были Б., Ч. и Шолкин, все были пьяные. Потерпевший лежал на кровати. Ч. говорила, что это она била М., а не Шолкин. Последний сидел возле стола, курил. У потерпевшего лицо было полностью разбито, на голове были открытые раны, на переносице были повреждения, ушная раковина была повреждена, кровоподтеки, ссадины, руки были в гематоме, раны не кровоточили. Она поставила потерпевшему два укола: магнезию и тройчатник, и ушла, сказав, что переоденется и вернется, так как М. был без сознания, его надо было срочно госпитализировать. Когда приехала на «скорой» во второй раз через 30 минут, то потерпевшего уже увезла в больницу Д.. Остальные подробности не помнит.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ******* вечером, время не помнит, но на улице уже было темно, на небе были звезды, к ней прибежала В., мать подсудимого Шолкина, и попросила вызвать «скорую помощь», говорила, что Шолкин избил М.. Она позвонила фельдшеру Т. В. была у нее недолго, но через 20 минут она вернулась в магазин, сказав, что боится зайти в свою избушку, так как боится своего сына.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что М. был доставлен ******* в приемный покой родственниками из <адрес> в состоянии сопора, то есть тяжелом состоянии. Больной не мог отвечать на вопросы, изо рта у него исходил запах алкоголя. Они полностью обследовали больного, сделали рентгенснимок и ему был поставлен диагноз: внутричерепно-мозговая гематома. В экстренном порядке он был прооперирован, удалили гематому внутри черепа 250 мл., операция прошла успешно. При образовании гематомы происходит сдавление головного мозга. При удалении гематомы у человека мозг должен выправиться, встать на свое место и пульсировать. У М. мозг был сдавленный и не пульсировал, был синего цвета и спавший, как пустое место. Больной поступил поздно, прошло много времени с момента сдавления головного мозга. При сдавлении гематомой головного мозга, мозг человека умирает. Если человек умирает, кровь, жидкость там может накапливаться. Смерть человека наступила из-за того, что у него мозг не восстановился. Больной был нетранспортабельный. Субарахноидальная гематома образуется внутри вещества головного мозга. Лекарства, которые использовали при лечении больного, указаны в истории болезни. Какие телесные повреждения были у потерпевшего М., сейчас он не помнит, но они указаны в истории болезни. Характер образования ран, скорее всего, от тупых ударов. Травмы могли образоваться от удара каким-либо предметом или ногой, когда пинают человека. Края ран у М. были ушибленные. Полученная М. травма несовместима с жизнью. Было ли у М. наличие перелома теменной кости он не помнит, это надо смотреть по рентгенснимку, это описывает врач-рентгенолог. Перелом свода основания черепа по снимку нельзя увидеть, это может обнаружить только судмедэксперт. Открытая черепно-мозговая травма ставится судмедэкспертом. Повторное кровоизлияние головы бывает, если мозг умер.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, подтверждают друг друга и согласуются между собой, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им. Свидетели Ч., Б. и В. были очевидцами совершенного преступления, об обстоятельствах которого дали подробные показания в судебном заседании. Их показания опровергают показания подсудимого о том, что драку начал М.. Также из материалов дела следует, что покойному в тот момент было (данные изьяты) лет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Незначительные расхождения в их показаниях не являются существенными и вызваны, по мнению суда, нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ******* с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре жилой избушки без номера, расположенного на территории домовладения в <адрес>, на печи обнаружено и изъято полено с веществом бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято; на диване обнаружены и изъяты простыня и наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты; возле кровати обнаружены оцинкованное ведро, внутри которого имеются смазанные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, и кусок материи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; на полу также обнаружено смазанное пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-19).

При дополнительном осмотре указанной избушки от ******* с использованием фотосъемки под диваном обнаружено множество пятен каплевидной формы бурого цвета разных размеров, а также пятно бурого цвета размерами 6х4 см., с которого сделан соскоб вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.79-90).

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- переломы костей свода и основания черепа справа; диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) обеих полушарий с очагами ушибов и деструкции в проекции трепанации и переломов костей свода и основания черепа справа с выраженной клеточной и сосудистой реакциями и признаками организации; кровоподтёк в лобной области с переходом на веки обеих глаз, далее на скуловые и на спинку носа и далее на область левой щеки (1), с ранами № 1-2 в проекции правой надбровной дуги и спинки носа, рана № 3 затылочной области справа с тёмно-красными интенсивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с наличием выраженной смешанной клеточной реакцией, а также наличие эпидуральной (объемом около 120 мл) и субдуральной (объемом около 80 мл) гематом в виде свёртков крови. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), количество воздействий было не менее 3, и входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, и тяжесть их оценивается в совокупности, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- переломы 3-5-х рёбер слева по среднеключичной линии с признаками заживления с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с кровоподтёком на передней поверхности грудной клетки слева (1), могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, которые расцениваются как повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- кровоподтёки на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья от средней трети и на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти (множественные). Ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней и в средней третях (2). Образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, как при ударах, так и при падении и ударах о таковые, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.157-168).

Согласно протоколу выемки от ******* у А. изъяты берцы и камуфлированные брюки Шолкина А.А. (т.1 л.д.75-78).

Согласно протоколу освидетельствования от ******* и приложенной фототаблицы у Шолкина А.А. изъяты срезы с ногтевых пластин обеих рук. При его освидетельствовании наличие телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.18-23).

Протоколами осмотра предметов от ******* и ******* с фототаблицами, осмотрены одежда Шолкина А.А. - камуфлированные брюки и берцы; полено и соскобы вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия; срезы с ногтевых пластин рук Шолкина А.А. (т.1 л.д.242-245, 246-253).

Постановлением от ******* указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.254-255).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ******* кровь М. относится к (данные изьяты) группе, кровь Шолкина А.А. относится к (данные изьяты) группе. На брюках и паре берцев Шолкина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. и не могла принадлежать Шолкину (т.1 л.д.192-196).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ******* на представленном для исследования полене, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.. Происхождение крови от Шолкина исключается (т.1 л.д.206-210).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ******* в подногтевом содержимом левой кисти Шолкина обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.1 л.д.220-222).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ******* на представленных соскобах вещества, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.. Присутствие крови от Шолкина не установлено (т.1 л.д.233-237).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенная дополнительно по ходатайству защитника свидетель В., мать подсудимого, в судебном заседании дала показания, аналогичные её оглашенным показаниям, и, кроме того, пояснила, что она не видела, как Шолкин наносил удары поленом М., так как спала. Со слов Ч., ей известно, что когда Шолкин спал, то М. подошел и ударил его палкой, из-за этого Шолкин разозлился и избил его. Её сын, когда выпьет спиртное, становится неадекватным. Считает, что если бы Т. сразу увезла потерпевшего в больницу, то, возможно, его бы удалось спасти. В ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, без какого-либо давления, рассказала всё, как было.

Оценивая данные показания свидетеля В., суд приходит к выводу, что они аналогичны её оглашенным показаниям, свидетель подтвердила, что на предварительном следствии говорила правду. Её показания о том, что, со слов Ч., М. наносил удары Шолкину, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Ч. в судебном заседании отрицала данный факт, пояснив, почему она давала такие показания.

В то же время заслуживают внимания доводы подсудимого и защитника о том, что умысла убивать М. у Шолкина не было, и его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям.

Стороной обвинения не приведено бесспорных доказательств того, что у Шолкина имелся умысел на лишение жизни потерпевшего, не указаны мотив и цель убийства. Совокупность исследованных доказательств не свидетельствует однозначно о том, что подсудимый предвидел возможность или неизбежность наступления смерти М. и желал ее наступления. Его слова «Убью», высказанные в состоянии алкогольного опьянения при избиении потерпевшего, по мнению суда, лишь сопровождали его действия и имели устрашающее воздействие, но никак не подтверждали наличие умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, смерть потерпевшего наступила через 7 дней после его избиения вследствие причиненных подсудимым телесных повреждений.

При отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, суд исходит из того, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Кроме того, немаловажным обстоятельством по делу является предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, которые свидетельствуют о том, что никаких ссор во время совместного распития спиртного у них не было, в связи с чем у подсудимого отсутствовал мотив совершения убийства.

Иные доводы подсудимого и защитника о том, что драку начал М., и подсудимый избил его, защищаясь, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного преступления, а также иными материалами дела. Оценку показаниям свидетелей суд дал выше.

Доводы подсудимого о неквалифицированной медицинской помощи суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств указывает на то, что в результате умышленных действий Шолкина А.А. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

О наличии прямого умысла у подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, степень тяжести, количество и локализация телесных повреждений и механизм их образования, что свидетельствует о том, что удары подсудимым были нанесены со значительной силой. Подсудимый, беспричинно, нанес потерпевшему удары поленом, руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган - в голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № у Шолкина А.А. имеются и имелись на период инкриминируемого ему деяния признаки «(данные изьяты)» ((данные изьяты)). Шолкин А.А. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Шолкин А.А. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.177-182).

Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не находит и, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, считает необходимым признать Шолкина А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Шолкина А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» подтверждается тем, что в результате преступных действий подсудимого наступила смерть М..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Шолкин совершил умышленное особо тяжкое преступление. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «(данные изьяты)» он характеризуется отрицательно, семьи не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врачей не состоит.

Смягчающим обстоятельством по делу является явка с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание Шолкина обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей за преступления, совершенные против жизни и здоровья, мнение потерпевшей, полагавшей назначить подсудимому строгое наказание согласно закону, суд назначает Шолкину А.А. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, размер которого назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояния его здоровья, семейного положения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шолкину А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шолкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка (данные изьяты) района Республики Алтай от 24 декабря 2014 года в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Шолкину А.А. 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шолкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания Шолкину А.А. исчислять с 15 июля 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания Шолкина А.А. под стражей с ******* года по ******* года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: камуфлированные штаны, берцы, полено, вещество, похожее на кровь, срезы с ногтевых пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битешев