Решение по делу № 2-5296/2018 от 18.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     19 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2018            по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к Самороковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Самороковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Самороковой А.В. был заключен кредитный договор № 918/1115-0000560, по условиям которого указанный банк выдал данному ответчику кредит на сумму в 68 319 руб.              22 коп. сроком по 29.07.2016 под 32,50 % годовых, тогда как                 ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им. По утверждению Банка, ответчик            Саморокова А.В. свои обязанности по гашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором не исполняет, в связи с чем ее кредитная задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 136 962 руб. 07 коп., включая основной долг – 68 319 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 68 579 руб. 23 коп., неустойку                за нарушение срока возврата основного долга – 40 руб. 53 коп., неустойку            за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 23 руб.           09 коп. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ВТБ (ПАО), которое является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 962 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 24 коп.

В судебном заседании ответчик Саморокова А.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Представитель истца ВТБ (ПАО) Шевелева Е.П. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании                    по существу, не передавая дело по подсудности в другой суд.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, приходит                            к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           истец указал на то, что местом жительства ответчика является адрес:                     <адрес>, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, ответчик Саморокова А.В. пояснила, что она проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, при этом на 19 марта 2018 года она также проживала по данному адресу, тогда как по адресу: <адрес> она не проживает.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи ВТБ (ПАО) иска к Самороковой А.В. в Калининский районный суд                          г. Тюмени (19.03.2018) ответчик на территории Калининского                            АО г. Тюмени не проживала.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день предъявления истцом в Калининский районный суд                     г. Тюмени иска к ответчику (19.03.2018), местом ее жительства являлся адрес: <адрес>, то есть территория Восточного АО г. Тюмени, что относится к территории подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, суд приходит                  к выводу о том, что дело по иску ВТБ (ПАО) иска к Самороковой А.В.                   о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд города Тюмени.

При передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени суд также исходит из отсутствия наличия заключенного между ВТБ (ПАО) либо его правопредшественником ОАО «Банк Москвы» и Самороковой А.В. соглашения о договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5296/2018 ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░