Решение по делу № 2-3032/2015 ~ М-1206/2015 от 16.03.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Милайкиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Милайкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** в сумме 934 328 руб. 73 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 543 руб. 29 коп. В обоснование иска указано, что **** ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 22,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на **** включительно с учетом принятого банком решения об уменьшении суммы взыскиваемых пеней до 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 934 328 руб. 73 коп., из которых: 920 335 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 8632 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 3620 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам; 1740 руб. 10 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Милайкина А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила письменные пояснения, в которых указала, что кредитный договор с нею был заключен, кредит в размере 1000 000 руб. ею был получен. Однако она не помнит, подписывала ли она заявление о включении ее в число участников программы страхования при заключении данного кредитного договора. При подаче заявки на получение кредита в этом банке всегда требовалось подписать заявление о включении в число участников программы страхования, так это было обязательным условием для получения кредита. Ни о каком добровольном участии в программе страхования речь не шла. В феврале 2013 г. она подписывала ряд документов для получения международной банковской карты и тогда также требовалось быть участником программы страхования.

Представитель ответчика Сальнаск О.Э. в судебном заседании пояснила, что ответчик не помнит о подписании заявления о включении ее в число участников Программы страхования при заключении данного кредитного договора. Представленное истцом заявление на включение в число участников программы страхования ответчик не оспаривает. Однако истец не помнит, относится ли данное заявление к спорному кредитному договору, а из содержания самого заявления этого не следует. По утверждению истца, участие в программе страхования не имело добровольного характера, а было обязательным условием для получения кредита.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом РФ – ВТБ 24 (ПАО)) и Милайкиной А.В. заключен кредитный договор ** (л.д. 22-27). В соответствии с указанным договором Милайкиной А.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по **** с уплатой за пользование кредитом 22,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Милайкина А.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 31 932 руб. 82 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 в день от суммы невыполненных обязательств.

**** Милайкиной А.В. было подано заявление на включение в число участников программы страхования «Лайф+». В связи с этим, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней **. В силу п. 3 заявления заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Как следует из выписки по счету ответчика ** (л.д. 16-21) условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе, с пропуском очередных платежей в полном размере. В связи с этим истцом **** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32, 33-36). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору ** (л.д. 11-15), суд приходит к выводу, что расчет задолженности выполнен в соответствии с его условиями кредитного договора и произведен истцом правильно.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на **** задолженность ответчика Милайкиной А.В. в соответствии с условиями кредитного договора составляет 934 328 руб. 73 коп., из которых: 920 335 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 8632 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 3620 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам; 1740 руб. 10 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, из расчета следует, что в нарушение ст. 319 ГК РФ истцом при недостаточности платежа для исполнения обязательства были списаны пени за нарушение срока внесения ежемесячных платежей ранее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, а именно: за период с **** по **** списаны пени на общую сумму 546, 44 руб. при наличии задолженности по уплате процентов в размере 10 287, 06 руб.; за период с **** по **** списаны пени на общую сумму 974, 38 руб. при наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате комиссии за страхование. Всего за указанные периоды пеней в нарушение ст. 319 ГК РФ удержано на сумму 1520, 80 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Буквальное толкование названной статьи указывает на то, что в ней идет речь о сумме денежного обязательства в целом, т.е. основной сумме долга (займа), которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения). На случай, когда переданная должником кредитору сумма не погашает совокупную сумму долга (с учетом указанного прироста), данной статьей установлено, какие именно требования кредитора считаются погашенными.

В указанной статье установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка (штраф) в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку (штраф), представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, содержащееся в кредитном договоре условие о том, что комиссия за коллективное страхование погашается ранее уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга и до исполнения денежного обязательства в целом, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным.

В соответствии со с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из указанных положений ст. 319 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 и ст. 410 ГК РФ, суд находит возможным зачесть суммы удержанных с ответчика пеней в счет погашения задолженности по кредитному договору.

После взаимозачета размер задолженности составляет 932 807 руб. 91 коп., из которых: 920 335 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 7112 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам; 3620 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам; 1740 руб. 10 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверяя обоснованность доводов истца и ее представителя о том, что участие в программе коллективного страхования не было добровольным, т.к. являлось условием для получения кредита, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела подписание и подача истцом заявления о включении в число участников программы страхования от **** предшествовали выдачи ей кредита ****. Данное обстоятельство указывает на то, что данное заявление было подано истцом вместе с другими документами при оформлении заявки на получение кредита.

Из п. 2.2.1 кредитного договора (л.д. 22), а также из п. 1 подписанного ответчиком заявления о включении в число участников программы страхования следует, что участие в программе страхования является добровольным и не является условием для заключения кредитного договора. Кроме того, в заявлении о включении в число участников программы страхования предусмотрена возможность выразить свою волю не быть включенным в программу страхования путем проставления отметки в отведенном поле в п. 3 заявления.

Поэтому доводы ответчика и ее представителя о том, что участие в программе страхование не было добровольным опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом.

Кроме того, ответчик не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что подписанное ею **** заявление о включении в число участников программы страхования было ею подано при заключении иного кредитного договора с истцом. А то обстоятельство, что ответчик производила уплату ежемесячных комиссий за участие в программе страхования в обеспечение спорного кредитного договора, лишь дополнительно подтверждает то, что данное заявление истцом было подано в связи с заключением именно кредитного договора от **** **.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 543 руб. 29 коп. что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 10). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 12 543 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Милайкиной А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 932 807 руб. 91 коп. (из которых: 920 335 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 7112 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам; 3620 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам; 1740 руб. 10 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Буйлук