Решение по делу № 2-1150/2016 (2-13310/2015;) от 04.12.2015

Подлинник                                                                Дело №2-1150/16

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2016 года                                          г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Фишман А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Итиль Армеец» к Марченкову Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд

    У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Марченкову Ю.Я. (далее - ответчик) по тем основаниям, что 8 июля 2014 года между Мустафиной С.А. и ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (ныне – АО Страховая компания «Итиль Армеец») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с 8 июня 2014 года по 7 июля 2015 года, страховая сумма составила 667966 рублей. 5 января 2015 года в 13 часов 35 минут возле дома №3 по улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марченкова Ю.Я. и застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафиной С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены различные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 5 января 2015 года в данном ДТП установлена вина Марченкова Ю.Я. 14 января 2015 года Мустафина С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ей было выплачено за ремонт автомобиля 200113 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20692 рубля 80 копеек. ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в порядке суброгации за ответчика. Таким образом, к истцу перешли права требования возмещения оставшейся части ущерба от ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 100805 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; а также представила в суд платежное поручение №3723 от 26 февраля 2016 года, подтверждающее факт оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, указав, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы в части ответов на вопросы первый и третий с учетом износа, с учетом выплаченной в рамках ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть всего на сумму 6702 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования не признали.

Третье лицо Мустафина С.А. и представитель третьего лица ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено, что 8 июля 2014 года между Мустафиной С.А. и ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (ныне – АО Страховая компания «Итиль Армеец») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с 8 июня 2014 года по 7 июля 2015 года, страховая сумма составила 667966 рублей, в подтверждении чего страхователю был выдан страховой полис <номер изъят> от 8 июля 2014 года.

В период действия указанного договора - 5 января 2015 года в 13 часов 35 минут возле дома №3 по улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марченкова Ю.Я. и застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафиной С.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены различные повреждения.

Ответчик Марченков Ю.Я. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Марченкова Ю.Я. была застрахована в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д».

14 января 2015 года Мустафина С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая компания «Итиль Армеец», случай был признан страховым и истцом в пользу ООО «ТрансСервис-УКР-6» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мустафиной С.А. в размере 200113 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2015 года.

Кроме того, на основании заключения специалиста, самой Мустафиной С.А. было выплачено страховое возмещение в счет возмещения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 20692 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мустафиной С.А. и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 5 января 2015 года, на дату происшествия, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 168900 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 5 января 2015 года на дату происшествия составила 23523 рублей 30 копеек.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, опирается на утвержденную единую методику, применение которой обязательно в силу закона (статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.). Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Суд критически относится к доводам представителя истца о недействительности акта осмотра автомобиля Мустафиной С.А., ввиду отсутствия в нем подписи последней. Так, в представленном первоначально истцом заключении специалиста об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Мустафиной С.А. указано на дату осмотра транспортного средства – 14 января 2015 года. Эта же дата указана и в акте осмотра автомобиля, который представлен в заключении специалиста №02/16/12 независимой технической экспертизы транспортного средства. Само по себе отсутствие подписи не означает недействительность акта осмотра. Кроме того, факт отсутствия ответчика при осмотре также не означает автоматического исключения данного доказательства из числа допустимых по делу. Ответчик в ходе рассмотрения дела реализовал свое право на оспаривание представленных истцом заключений специалиста путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. При этом, ответчик имел право и возможность на постановку вопроса о соответствии указанных в акте осмотра повреждений автомобиля Мустафиной С.А. обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, однако, такой вопрос им не был поставлен. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, заявленные в акте осмотра могли быть получены автомобилем Мустафиной С.А. в результате рассматриваемого ДТП, судом отклоняются, поскольку являются бездоказательными. Также, суд отмечает, что в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П судебный эксперт, при проведении экспертизы касательно стоимости восстановительного ремонта, обязан проверить и соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Так, в заключении судебной экспертизы указано, что установление повреждений проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов, в том числе фотоматериалов в электронном виде. После анализа материалов, относящихся к предмету экспертизы, экспертом определен объем назначаемых ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений, полученных в ДТП от 5 января 2015 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма ущерба определяется, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП на дату происшествия с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, а также включает в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанную, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, на дату происшествия.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Мустафиной С.А. в результате рассматриваемого ДТП, составляет 192423 рубля 30 копеек, согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, учитывая факт страхования гражданской ответственности ответчика Марченкова Ю.Я. на сумму 120000 рублей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы с учетом износа в размере 72423 рублей 30 копеек (сумма страхового возмещения с учетом износа согласно единой методики в размере 168900 рублей +сумма утраты товарной стоимости в размере 23523 рублей 30 копеек, минус 120000 рублей).

Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленного платежного поручения от 26 февраля 2016 года ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 20000 рублей. Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы денежную сумму в размере 14368 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72423 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2372 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14368 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░