Решение по делу № 2-2406/2015 от 02.10.2015

                                                                        Дело № 2-2406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                                                                 г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Алемпиадиной Н.И.,

представителя истца Матюшкина Д.А.,

третьего лица Жарниковой А.А.,

представителя ответчика Журовой М.С.,

представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дарченко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемпиадиной Н.И. к администрации г. Лесосибирска о признании договора приватизации незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных исковых требований Алемпиадина Н.И. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Свои требования мотивирует тем, что она и члены ее семьи проживали в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ, квартира была выделена Новоенисейским ЛДК. В ДД.ММ.ГГГГ истец и члены семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ г. Новоенисейским ЛДК было предложено другое жилье по адресу: <адрес>. Квартиру по адресу: <адрес> сдали, в ней проживала семья ФИО14

    В 2015 году узнали о существовании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, однако документы для заключения договора приватизации не оформляли, регистрацию права собственности не осуществляли. Договор приватизации ФИО1 не подписывался.

    В судебном заседании истец Алемпиадина Н.И., ее представитель Матюшкин Д.А. на исковых требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

    Третье лицо Жарникова А.А. поддержала исковые требования.

    Представитель администрации г. Лесосибирска Журова М.С. с иском не согласилась, пояснив, что договор приватизации на спорную квартиру с администрацией не заключался, указанный договор заключен с несуществующим в настоящее время предприятием, квартира никогда не была в муниципальной собственности, просит в иске отказать.

    Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дарченко Т.Б. пояснила, что права на спорную квартиру надлежащим образом были зарегистрированы в БТИ, никто другой кроме собственников не мог произвести регистрацию права собственности на квартиру.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу требований статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Алемпиадиной Н.И. и членам ее семьи на условиях найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетние члены семьи ФИО5, ФИО1 обратились в Новоенисейское УЖКХ с заявлениями о передаче указанной квартиры в совместную собственность в порядке приватизации (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Новоенисейским УЖКХ и Алемпиадиной Н.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО2 был заключен договор приватизации, согласно которому семья приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве совместной собственности за Алемпиадиной Н.И., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д. 51).

Таким образом, установлено, что Алемпиадины, обратившись с письменными заявлениями о передаче спорной квартиры в их совместную собственность, заключив договор приватизации, зарегистрировав право собственности в органах БТИ, бесспорно выразили свою волю на приобретение жилого помещения в собственность. Тот факт, что в представленном суду экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, администрация г. Лесосибирска не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась стороной оспариваемого договора, не являлась собственником жилого помещения, переданного в совместную собственность семьи Алемпиадиных.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Новоенисейским УЖКХ и Алемпиадиной Н.И. , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибисркий городской суд.

Судья                                                                                                     Т.А. Бурмакина.