Решение по делу № 2-847/2012 от 14.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 847/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                     г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Н.М.1 к ОАО ГСК «Югория»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов,

установил:

Одинцов Н.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 11746 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Царук В.И.

Воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил взыскать с  ОАО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 5060,64руб.,  расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб., компенсации УТС в размере  3502,0руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 469,84 руб.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  «Экспертного агентства «11 Регион» в сумме 21868,64 руб. (с учетом износа) и компенсацию УТС в размере 3502,04руб.  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  16808 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 5000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО2> с иском не согласился, указал, что в отчете завышены нормо/часы.

Ответчик  Царук В.И. указал, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

 Суд с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 29 августа 2012г. у д<ОБЕЗЛИЧИНО>  г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Царук В.И., принадлежащей ему на праве собственности и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера и заднего правого  колеса.  

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29 августа 2012г. водитель Царук В.И., управляя т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Коап РФ к штрафу в размере 1000руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16808руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Одинцов Н.М. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в «Экспертное агентство «11 Регион».

Из отчета <НОМЕР> от 14 ноября 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 21868,64руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком «Экспертное агентство «11 Регион» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и стоимость запасных частей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной «Экспертным агентством « 11 Регион». 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Одинцову Н.М.выплачено страховое возмещение в сумме 16808руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать  5060,64руб. (21868,64-16808).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. <НОМЕР> указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно заключения «Экспертного агентства «11 Регион» от 14 ноября 2012г. размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 3502,04 руб.

            Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3502,04 руб.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС истец уплатил 6000,00 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком от 11 ноября 2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 6000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 469,84руб., требование в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 469,84руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные юридические услуги Одинцов Н.М. оплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 08 ноября 2012г. Согласно договора <ФИО3> принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Одинцова Н.М.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Одинцова Н.М.1 следует взыскать с ответчика  5060,64 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3502,04руб. - компенсацию УТС, 6000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы и  госпошлину в размере 469,84руб.

При подаче в суд иск подлежал оплате государственной пошлиной в сумме 980,98руб., истец оплатил государственную пошлину в размере, 469,84руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  бюджета МО О «Сыктывкар» в сумме 511,14руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Одинцова <ОБЕЗЛИЧИНО> - удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Одинцова <ОБЕЗЛИЧИНО> 5060,64 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3502,04руб. - компенсацию УТС, 6000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы и  госпошлину в размере 469,84руб., всего 20032,52руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход  бюджета МО О «Сыктывкар» в сумме 511,14руб.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.