Решение по делу № 2-4678/2015 от 05.06.2015

Дело №                    Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре              Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Ульяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к ЗАО «СУ-5» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода взысканные судом денежные суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-5» (далее - Общество) об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода взысканные судом денежные суммы, в обоснование указав, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №, ему с Общества присуждены неустойка в сумме 3 230 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 115 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 26 345 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу справку формы 2-НДФЛ, в которой указало сумму 21 345 руб. как налогооблагаемый доход. По мнению истца, указанные выплаты, взыскиваемые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.98-100 ГПК РФ, направлены на возмещение затрат при обращении в суд, являются компенсационными, не относятся к доходам в понимании ст.211 НК РФ и в силу ст.217 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемый доход. На основании изложенного истец просит обязать Общество направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ о его доходах, исключив из суммы налогооблагаемого дохода судебные расходы в размере 21 345 руб.

В судебное заседание истец и представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца Ульянова А.Н., действующий на основании доверенности, поддержала иск Кириллова А.А. по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирилов А.А. обратился с иском к Обществу о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве 5-7-9-этажного жилого дома поз. 2 (4-я очередь) в комплексе многоквартирных домов по <адрес>. В переданной истцу квартире был выявлен ряд строительных недостатков, которые на добровольных началах Обществом устранены не были. На основании Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать Общество устранить строительные недостатки, взыскать с него компенсацию морального вреда в суме 30 000 руб.

Разрешая данный спор, мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым взыскал с Общества в пользу истца Кириллова А.А. неустойку в сумме 3 230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 115 руб., расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 26 345 руб.

В последующем Общество направило истцу справку формы 2-НДФЛ о доходах Кирилова А.А. за 2014 года, указав в качестве облагаемого налогом на доходы физических лиц выплаченную истцу сумму 21 345 руб., что соответствует сумме неустойки 3 230 руб., штрафа 4 115 руб., расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. (3 230 + 4 115 + 8 000 + 6 000 = 21 345 руб.)

Получение дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), в силу требований подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 228 НК РФ сопряжено с обязанностью налогоплательщика - физического лица представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ и оплатить такой налог по ставке 13% от суммы дохода.

По мнению истца, выплаченные суммы не относятся к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Суд находит позицию истца обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Виды доходов от источников в Российской Федерации, относящиеся к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц определены пунктом 1 статьи 208 НК РФ. Соответственно, перечень не облагаемых налогом доходов установлен в статье 217 НК РФ, а особенности определения налоговой базы по отдельным видам доходов - в статьях 211-215 НК РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 41, 210, 211-215 и 217 НК РФ следует, что доходы физических лиц, имеющие компенсационный характер, обложению НДФЛ не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной почерковедческой экспертизы, возмещение которых физическому лицу осуществлено за счет проигравшей стороны по судебному акту, по смыслу вышеуказанных норм во взаимосвязи со статьями 96, 98 и 100 ГПК РФ, компенсируют его расходы, понесенные в связи с его обращением за судебной защитой. С учетом компенсационного характера этих расходов, они не обладают признаками экономической выгоды, а потому не относятся к доходам физического лица, подлежащим налогообложению.

Выплаты физическим лицам неустойки и штрафа, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, с доходом физических лиц также не связаны, по своей правовой природе, представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Иное толкование положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения по вопросу налогообложения вышеуказанных сумм, вошло бы в противоречие основополагающими принципами в сфере налогообложения.

Так, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Таким образом, включение Обществом выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы 21 345 руб. в налогооблагаемый доход является неправомерным.

По изложенным мотивам суд считает иск Кириллова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает размер этих расходов в сумме 4 000 руб. разумным.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова А.А. к ЗАО «СУ-5» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода взысканные судом денежные суммы удовлетворить.

Обязать ЗАО «СУ-5» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах Кириллова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы налогооблагаемого дохода неустойку в сумме 3 230 руб., штраф в сумме 4 115 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 21 345 руб.

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в пользу Кириллова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 4 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                        Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.