Решение от 17.09.2015 по делу № 2-2460/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2460/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца                                  Тарасовой И.В.,

представителя истца Тарасовой И.В. – Трофимова П.А., действующего на основании доверенности № от 30 марта 2015 года,

представителя истца Тарасовой И.В. по устному ходатайству Тарасовой А.Г.,

ответчика Тарасова Г.И.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19     Иры ФИО5 к Тарасову ФИО21, Вербиной ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасова И.В. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Тарасову Г.И., Вербиной А.П. о признании договора дарения недействительной сделкой (мнимой) в соответствии со ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества Тарасовой И.В. и Тарасова Г.И., в собственность которых выделено по ? доли нежилого здания с пристройкой общей площадью 240,1 кв.м и ? доли земельного участка площадью 1 667 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> С ФИО4 в пользу Тарасовой И.В. взысканы суммы, уплаченные по кредитам и остаток задолженности по кредитам, в размере 1 008 210 рублей 50 копеек, компенсация в счет стоимости автомобиля в размере 594 305 рублей, а всего 1 602 515 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

    Согласно письму Советского районного отдела судебных приставов от 07 мая 2015 года сумма задолженности составляет 1 596 783 рубля 18 копеек.

    До настоящего момента Тарасов Г.И. не совершает действий, направленных на погашение долга.

    Однако, 10 июня 2015 года между Тарасовым Г.И. и Вербиной А.П. был заключен договор дарения, по условиям которого Тарасов Г.И. подарил Вербиной А.П. ? доли нежилого здания с пристройкой общей площадью 240,1 кв.м и ? доли земельного участка площадью 1 667 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

    Считает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Тарасов Г.И., зная о наличии задолженности по денежным обязательствам, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Сделка была направлена на сокрытие имущества, принадлежащего Тарасову Г.И., от ареста и последующего обращения взыскания.

В последующем, на основании ходатайства представителя истца Трофимова П.А. определением суда от 01 сентября 2015 года был изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с третьего лица на соответчика, представителем истца Трофимовым П.А. также уточнены исковые требования.

    На основании изложенного, истец Тарасова И.В. просит признать недействительным договор дарения ? доли нежилого здания с пристройкой и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, передав ? доли нежилого здания с пристройкой и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность ФИО4, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристройкой площадью 240,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Тарасова И.В., ее представители по доверенности Трофимов П.А. и по устному ходатайству Тарасова А.Г. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указали, что заключенный договор дарения от 10.06.2015 года между Тарасовым Г.И. и Вербиной А.П. является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании ответчик Тарасов Г.И., представитель ответчика Вербиной А.П. по доверенности Браун Вальтер Отто просили в удовлетворении заявленных требованиях истцу Тарасовой И.В. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указали, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вербина А.П. приняла указанные доли в дар, зарегистрировала свое право собственности на них в установленном законом порядке. Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств для признания данной сделки мнимой. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено и какого-либо запрета на распоряжение имуществом Тарасова Г.И. в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Совершение Тарасовым Г.И. оспариваемой сделки при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности и не свидетельствует об их мнимости. Доказательств мнимости сделок дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Вербина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к Управлению, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО19 ФИО23 и Тарасова ФИО24. В собственность Тарасовой И.В. и Тарасова Г.И. выделено по ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с пристройкой общей площадью 240,1 кв.м и земельного участка площадью 1 667 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> С Тарасова Г.И. в пользу Тарасовой И.В. взысканы суммы, уплаченные по кредитам и остаток задолженности по кредитам, в размере 1 008 210 рублей 50 копеек, компенсация в счет стоимости автомобиля в размере 594 305 рублей, а всего 1 602 515 рублей 50 копеек (л.д. 5-16).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тарасова Г.И. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Г.И. подарил принадлежащие ему ? доли нежилого здания с пристройкой общей площадью 240,1 кв.м и ? доли земельного участка площадью 1 667 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Вербиной ФИО25, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 62-63).

Переход права собственности к Вербиной А.П. на указанное выше имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями регистрационных дел (л.д. 40-88), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 20, 21).

Обращаясь в суд с иском, истец Тарасова И.В. ссылается на то, что договор дарения, заключенный между Тарасовым Г.И. и Вербиной А.П. от 10.06.2015 года, является мнимой сделкой, совершенной с целью не допустить описи и ареста этого имущества, поскольку на момент его заключения Тарасов Г.И. являлся должником по исполнительному производству перед ней.

Проверяя доводы истца в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых препятствий для передачи Тарасовым Г.И. в дар Вербиной А.П. права собственности на ? доли нежилого здания с пристройкой общей площадью 240,1 кв.м и ? доли земельного участка площадью 1 667 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> не имелось. Вербина А.П. в свою очередь приняла указанные доли в дар, зарегистрировала свое право собственности на них в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, обязательные условия для признания сделки дарения мнимой не установлены, доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительной (мнимой) сделкой не имеется.

Оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник Вербина А.П. приступила к осуществлению своих прав в отношении спорного имуществ.

Кроме того, 22 июня 2015 года между Вербиной А.П. (заказчиком) и Ястребовым В.В. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, частичному строительству объекта в сроки и на условиях договора по адресу: г. <адрес> с момента выдела доли Вербиной А.П. в натуре.

29 июня 2015 года между Вербиной А.П. (арендодатель) и Быцуля С.А. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по ул<адрес> в <адрес>. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Вербиной А.П. и <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование земельный участок, расположенный по ул. <адрес> <адрес>, под торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Южный Двор-220» был заключен договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены копии уведомлений, адресованные ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от имени ФИО3, согласно которым ФИО3 уведомила указанных лиц о необходимости ее включения в договор аренды наряду с ФИО18

Доводы истца и ее представителей о том, что договор дарения является мнимой сделкой, и был совершен Тарасовым Г.И. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено намерение сторон на совершение оспариваемого договора дарения, совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влекут за собой договор дарения.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что какого-либо запрета на распоряжение имуществом Тарасовым Г.И. в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Совершение Тарасовым Г.И. оспариваемой сделки при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности и не свидетельствует об ее мнимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, суду не представлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения ? доли нежилого здания с пристройкой и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, передав ? доли нежилого здания с пристройкой и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность ФИО4

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристройкой площадью 240,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Утверждение истца о том, что Вербина А.П. является родственником Тарасова Г.И., материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 667 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 240,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.