Решение по делу № 2-2007/2016 от 16.06.2016

                Дело № 2-2007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 сентября 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца – Солодовник И.А., ответчика Кондратьевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОГазинвест» к Кондратьевой Т.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГазинвест» первоначально обратился в суд иском к Кондратьевой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области был вынесен приговор по делу №, в соответствии с которым Кондратьева Т.Ф. была признана виновной в совершении хищения сжиженного углеводородного газа, произошедшего в августе и сентября 2014 года в количестве <данные изъяты>. Стоимость похищенного составила <данные изъяты> Согласно материалам уголовного дела ответчик, используя служебное положение, присвоила и растратила сжиженный газ в пользу третьего лица, предложив приобрести его представителю ООО «<данные изъяты>» С. по цене <данные изъяты>. за кг газа, за наличный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовала поставку <данные изъяты> сжиженного углеводородного газа себестоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (без учета НДС). ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовала поставку <данные изъяты> сжиженного углеводородного газа С. по той же стоимости на общую сумму <данные изъяты>. (без учета НДС). Таким образом, Кондратьевой Т.Ф. был похищен у ООО «ЛОГазинвест» сжиженный углеводородный газ в размере <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Поставка была организована с места отгрузки товара – завода-изготовителя ООО «<данные изъяты>», с которым у истца заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка в адрес Степанова И.Е. осуществлялась силами грузоперевозчика ООО «<данные изъяты>», в рамках договора грузоперевозки, заключенного с истцом, стоимость доставки составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом по выставленным грузоперевозчиком счетам, на основании двусторонне подписанных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам стоимость услуг по доставке составила <данные изъяты> Преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который складывается из: <данные изъяты> – оплаченная стоимость сжиженного углеводородного газа в количестве <данные изъяты>, полученного от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – сумма уплаченного НДС за поставку сжиженного углеводородного газа; <данные изъяты> – транспортные расходы по доставке СУГ; <данные изъяты>. – НДС за оказание услуг по доставке СУГ; <данные изъяты>. – упущенная выгода.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен размер заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с Кондратьевой Т.Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> – оплаченная истцом стоимость сжиженного углеводородного газа в количестве 44 т 488 кг, полученного от ООО «Производственное объединение «Киришнефтеоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – сумма уплаченного истцом НДС за поставку ООО «<данные изъяты>» в адрес истца <данные изъяты> сжиженного углеводородного газа;

- <данные изъяты> – транспортные расходы по доставке сжиженного углеводородного газа силами привлеченной организации ООО «<данные изъяты>» получателю С.., понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДС 18%) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета НДС 18%);

- <данные изъяты>. – НДС по ставке 18 % за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуг по доставке СУГ С.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- упущенная выгода в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Солодовник И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Кондратьева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания оплаченной стоимости сжиженного углеводородного газа (<данные изъяты>), уплаченного НДС за поставку СУГ (<данные изъяты>.), транспортных расходов по доставке СУГ (<данные изъяты>.), НДС за оказанные услуги по доставке СУГ (<данные изъяты>.) признала, определением от ДД.ММ.ГГГГ признание принято судом. В части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> - возражала против заявленных требований.

Выслушав представителя истца - Солодовник И.А., ответчика Кондратьеву Т.Ф., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «ЛОГазинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.Ф. была принята на работу старшим мастером Лужского участка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником службы реализации филиала «Лужский», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником отдела реализации сжиженного газа филиала «Лужский».

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Кондратьева Т.Ф. совершила хищение путем присвоения и растраты вверенного ей сжиженного углеводородного газа общим количеством <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Кондратьева Т.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа. За ООО «ЛОГазинвест» признано право на удовлетворение гражданского иска.

В настоящем производстве истец ООО «ЛОГазинвест» просит взыскать с ответчика Кондратьевой Т.Ф.: <данные изъяты> (оплаченную истцом стоимость сжиженного углеводородного газа в количестве <данные изъяты> полученного от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>); <данные изъяты> (сумму уплаченного истцом НДС за поставку ООО «<данные изъяты>» в адрес истца <данные изъяты> сжиженного углеводородного газа); <данные изъяты> (транспортные расходы по доставке сжиженного углеводородного газа силами привлеченной организации ООО «<данные изъяты>» получателю С.., понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета НДС 18%) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета НДС 18%)); <данные изъяты> (НДС по ставке 18 % за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуг по доставке СУГ Степанову И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик Кондратьева Т.Ф. исковые требования в части указанных сумм признала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признание иска в части данных требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, учитывая признания иска ответчиком, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «ЛОГазинвест» о взыскании с ответчика <данные изъяты>. (оплаченной стоимости СУГ), <данные изъяты>. (НДС), <данные изъяты> (транспортных расходов), <данные изъяты>. (НДС на транспортные расходы) подлежат удовлетворению.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как следует из приговора Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кондратьева Т.Ф. получила от С. за указанные поставки СУГ денежные средства в размере <данные изъяты>

    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку приговором Киришского городского суда Ленинградской области установлено получение Кондратьевой Т.Ф. за поставку СУГ денежных средств в размере <данные изъяты> данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

    При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет упущенной выгоды подлежит взысканию <данные изъяты>

    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Кондратьевой Т.Ф. в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОГазинвест» к Кондратьевой Т.Ф. о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Т.Ф. в пользу ООО «ЛОГазинвест» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кондратьевой Т.Ф. в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 года

Председательствующий: