Решение по делу № 11-499/2015 от 27.10.2015

<***>

Дело № 11-499/31(15) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаева В.В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.В. обратился в суд иском к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** года водитель Коротков Е.С. управляя автомобилем марки «***», государственный номер ***, в районе дома ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с трамвайных путей, не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный номер *** под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ГИБДД 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

В мае *** года истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с целью получения страхового возмещения, так как его автогражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании, однако выплаты не последовало, претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года требования истца были удовлетворены частично: с САО ЭРГО в пользу Нечаева В.В. взыскано страховое возмещение *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части иска истцу отказано.

С указанным решением ответчик не согласился, в связи с чем его представителем была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение от *** года принято мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку истцом при обращении в страховую компанию в нарушение Правил обязательного страхования были приложены незаверенные копии документов в обоснование права на страховое возмещение. Данные документы не были представлены истцом и после направления в его адрес страховщиком ответа на заявление. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций. Также полагал, что представленный истцом договор на оказание услуг от *** года не может быть признан относимым доказательством, поскольку носит общий характер. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Саргсян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо Коротков Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** года в 10.45 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Короткова Е.С. и автомобиля марки ***, под управлением собственника транспортного средства Нечаева В.В.. По результатам проверки инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Короткова Е.С. и Нечаева В.В.

На основе представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины обоих участников ДТП в равной степени, в данной части решение суда первой инстанции сторонами оспорено не было. На основании изложенного судом в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, что составляет 13 114 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспорено, что исключает проверку решения суда в данной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби­телей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.43 данного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Кроме того, в силу п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что Нечаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** года, которое было получено ответчиком *** года, что следует из ответа на заявление (л.д.33). Указанное заявление, как и прилагаемые к нему документы не были заверены истцом в установленном порядке, оригиналы документов страховщику представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Не предоставление страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, оформленных в установленном порядке, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является основанием для освобождения САО «Эрго» от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, в силу чего полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с САО ЭРГО в пользу Нечаева В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, в силу положений ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку непредставление страховщику надлежащего пакета документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на иной оценке доказательств, договор об оказании услуг от *** года не может быть исключен из доказательств по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Иных доводов к отмене судебного решения сторонами суду не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаева Владимира Владимировича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Нечаева В.В. страховое возмещение *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В оставшейся части решение мирового судьи от *** года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

судья <***> А.Е. Зонова