Решение по делу № 33-4713/2014 от 12.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4713

Строка № 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» к Федосеевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе Федосеевой ФИО10

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 05 мая 2014года

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу 01.08.2013 г. решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2013 г. разрешен спор между ООО Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» и Федосеевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 195-205, 262-265 т. 1).

Федосеева Н.Е. 08.04.2014 г. обратилась в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым названное решение оставлено без изменения (л.д. 2 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.05.2014 г. Федосеевой Н.Е. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2013 г. и решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2013 г. (л.д. 26-28 т. 2).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федосеева Н.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, восстановив требуемый процессуальный срок. Указывает при этом, что не работает по состоянию здоровья, являясь инвалидом второй группы, не имеет специального юридического образования, материальной возможности оплатить услуги адвоката, потому не знала о существующих процессуальных сроках, к тому же ей, как инвалид, не была предоставлена бесплатная юридическая помощь, что затруднило защиту законных прав и интересов (л.д. 34 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, процессуальный срок для кассационного обжалования в данном случае подлежит исчислению со 02.08.2013 г., тогда как кассационная жалоба на указанные судебные постановления подана Федосеевой Н.Е. с пропуском более чем на два месяца установленного законом процессуального срока, который истек 02.02.2014 г.

При этом районный суд обоснованно исходил из отсутствия у Федосеевой Н.Е. каких-либо иных, помимо указанных в рассматриваемом судом первой инстанции ходатайстве, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы на нормах права не основаны, отражают субъективное мнение о наличии оснований для восстановления необходимого процессуального срока, потому являются неубедительными.

Кроме того, аналогичным доводам заявителя и представленным доказательствам суд первой инстанции дал необходимую и обоснованную оценку, правильно установив приведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, потому, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал Федосеевой Н.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений.

Приведенные в обжалуемом определении суда правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы мотивированы, а доводы частной жалобы, аналогичные приведенным ранее и направленные на переоценку, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Федосеевой ФИО11 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –