Решение от 02.07.2015 по делу № 12-87/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск - Илимский                                                            2 июля 2015 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Томилова А.В. на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 74-го судебного участка, от *** в отношении Томилова А.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 74-го судебного участка, Томилов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Томилов А.В. обратился в Н-Илимский суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считает, что его нельзя привлекать к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Томилов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями второй и третьей ст.12.27 КоАП РФ, различна.

Так, часть вторая ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть третья ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем предусмотренного п.2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обязанность водителя не употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия законодателель ограничивает определенными условиями. Данные условия не связаны с прибытием на место ДТП уполномоченных должностных лиц ГАИ, либо с нахождением водителя на месте ДТП. Срок соблюдения водителем запрета, предусмотренного ст.2.7 ПДД, связан с решением должностного лица о проведении освидетельствования водителя или об освобождении от него.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и не употреблять спиртное до принятия решения о проведении освидетельствования или освобождении от него, законодатель связывает это с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, и употребление спиртного после дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, участников дорожного движения, обеспечивать права потерпевших от преступления, правонарушения и компенсацию причиненного им ущерба.

Факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ), может быть установлен не только до того, как водитель покинул место ДТП, но и после этого.

Аналогичный подход должен быть и в случае установления факта употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия.

Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен соблюдать установленный п.2.7 ПДД запрет в течение разумного срока, необходимого для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сбора доказательств его совершения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в случае употребления водителем спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до оставления им места ДТП содеянное должно квалифицироваться по части третьей ст.12.27 КоАП РФ, а в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков имеет место реальная совокупность правонарушений, предусмотренных частями второй и третьей ст.12.27 КоАП РФ.

В свете изложенного доводы Томилова А.В., изложенные в жалобе, расцениваю не состоятельными и не влекущими отмены обжалуемого постановления.

Событие дорожно-транспортного происшествия, имевшее место *** в *** в районе магазина *** на ***, Томилов А.В. не оспаривает.

Объективно факт такого происшествия подтверждается объяснениями Томилова А.В. (л.д.8), С. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС Щ. (л.д.7).

Подтверждает Томилов А.В. и то, что после данного дорожно-транспортного происшествия, а именно в *** *** он употребил спиртное (л.д.8).

Факт того, что по состоянию на *** *** Томилов А.В. находился в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования (л.д.3), результат которого составил *** мг/л.

На момент употребления Томиловым А.В. спиртного должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, не принимали решений об освобождении Томилова А.В., как участника ДТП, от обязанности прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, запрет на употребление спиртного после ДТП был нарушен последним без оснований на это.

Полагаю, что разумный срок для сбора доказательств дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и срок принятия решения о направлении участника ДТП на мед.освидетельствование или освобождении от него, на момент употребления Томиловым А.В. спиртного не истек.

Так, в судебном заседании установлено, что спиртное Томилов А.В. употребил спустя менее *** часов после ДТП. Учитывая, что с места ДТП он скрылся, у сотрудников полиции были объективные препятствия для того, чтобы принять решение о направлении его мед.освидетельствование ранее ***.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях Томилова А.В. наличествует.

Наказание Томилову А.В. назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 73-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 74-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.27 ░.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.