Решение по делу № 2-1625/2015 ~ М-776/2015 от 17.02.2015

Дело № 2–1625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2015 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Е.В.

с участием прокурора Колосовой А.А.

при секретаре Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова А.А. к Романову А.А. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осетров А.А. обратился в суд с иском к Романову А.А. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, указывая на то, что 18.05.2014г. в 20-00 часов, при переходе проезжей части <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, он был сбит <данные изъяты> под управлением Романова А.А., который нарушив <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте направо совершил наезд на пешехода.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2015г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП от 18.05.2014г. ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время не мог свободно передвигаться, находился в лечебных учреждениях, ответчик после совершенного правонарушения не интересовался его здоровьем, попыток загладить причиненный вред не предпринимал, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на извещение ответчика в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, когда был сбит автомобилем, совершающим маневр поворота направо. Водитель данного автомобиля не остановился, никакой помощи ему не оказал. В результате ДТП у него имелись повреждения в виде перелома левой ноги, в связи с чем он дважды, с 18.05.2014г. по 27.06.2014г. и с 15.09.2014г. по 30.09.2014г., находился на лечении в условиях стационара, испытывая сильную боль, передвигался только на костылях. Окончательно повязки были сняты только 30.10.2014г. Настаивал на заявленных исковых требованиях именно к Романову А.А., возражал против замены ответчика на работодателя Романова А.А.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по состоянию на 18.05.2014г. он являлся действующим сотрудником полиции в звании младшего сержанта, проходил службу в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № 2 в составе батальона специального назначения (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) в составе полка ЮЛ1, находился в составе наряда скрытого патрулирования. В течение своей смены, они при осуществлении своей службы, вместе с напарником, находились в принадлежащей ему, Романову А.А., <данные изъяты>, о чем было известно их непосредственным руководителям. В вечернее время, напарник остался в 7 отделении полиции, а он поехал в банк к <адрес> для того, чтобы погасить кредит. Выйдя из банка, он заметил гражданина, которого ранее задерживал за хранение наркотиков. Т.к. им ставили задачу на выявление лиц, распространяющих наркотические средства через закладки, и, подозревая, что данный гражданин может быть причастен к этому, он решил проследить за ним на автомобиле. Данный гражданин поехал в сторону <адрес> и повернул направо на <адрес>, он, Романов А.А., повернул за ним, пропустив перед этим всех пешеходов. Никакого контакта со своим автомобилем он не почувствовал. Позднее, в июле 2014г. он был уволен из органов внутренних дел, а затем, его нашли сотрудники ГИБДД и составили протокол по факту ДТП о наезде на пешехода Осетрова. В суде, где рассматривалось дело по <данные изъяты>, о данных обстоятельствах он не упоминал, постановление не обжаловал.

В судебном заседании представитель третьего лица ЮЛ1 пояснила, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, пояснила, что Романов А.А. по состоянию на 18.05.2014г. действительно являлся действующим сотрудником полиции и находился при исполнении должностных обязанностей. Однако, он был направлен на службу в составе наряда скрытого патрулирования, который осуществляет свою деятельность в пешем режиме, должен был находиться в районе <адрес>, никаких заданий на использование личного автомобиля, кроме возможности добраться от места дислокации полка до места ведения такого патрулирования, как и задач по преследованию лиц, ответчику не ставилось.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.05.2014г. в 20-00 в г. Новосибирске, Романов А.А., управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, и на пересечении с <адрес>, в нарушение требований <данные изъяты> ПДД, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода Осетрова А.А., который переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Осетрову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда г.Новосибирска (л.д.4).

В результате данного ДТП пешеходу Осетрову А.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, перелом заднего края левой большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружный подвывих левой стопы, отек мягких тканей, кровоподтек, ссадины в области левого голеностопного сустава; ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 18.05.2014г. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), потому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 5-7).

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2015г. Романов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В его действиях установлено нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.4). Данное постановление вступило в законную силу. Согласно протокола судебного заседания от 16.01.2015г. Романов А.А. был согласен с обстоятельствами, указанными в административном протоколе, замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось (л.д.109). В своих письменных объяснениях от 21.07.2014г. Романов А.А. факт ДТП не оспаривал, указал, что «убыл с места ДТП, т.к. не почувствовал контакта с пешеходом, и зрительно его не наблюдал» (л.д.63).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Осетрова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях пешехода Осетрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и нарушений ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.42).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения истца Осетрова А.А., полученные им 18.05.2014г. образовались в результате ДТП – наезда на пешехода со стороны <данные изъяты>, под управлением ответчика Романова А.А. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со справкой, младший сержант полиции в отставке Романов А.А., /дата/., служил в ЮЛ1 в период с /дата/. по /дата/. По состоянию на 18.05.2014г. младший сержант полиции Романов А.А., полицейский (водитель) мобильного взвода в составе роты № 2 в составе батальон специального назначения (по охране общественного порядка) при проведении массовых мероприятий) в составе ЮЛ1, находился при исполнении служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 18.05.2014г. (л.д.23).

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, суд учитывает, что исходя из пояснений ответчика Романова А.А., данных им в ходе настоящего судебного разбирательства, при движении по <адрес> и при повороте на <адрес>, он осуществлял наблюдение за лицом, которое, как он предполагал, может быть причастно к распространению наркотиков. Однако, суд учитывает, что такие сведения Романовым А.А. не сообщались ни в ходе проведения административного расследования (л.д.63), ни в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении (л.д.109). ФЛ1 находившийся вместе с Романовым А.А. 18.05.2014г. в составе наряда скрытого патрулирования, пояснил, что ему ничего не было известно о данных обстоятельствах.

Согласно рапорта по итогам работы наряда скрытого патрулирования № за 18.05.2014г., в составе которого действовал Романов А.А., сведений о преследовании, задержании, совершении иных действий в отношении лиц, подозреваемых в распространении наркотических средств, не указано. Какого-либо отдельного рапорта по данному поводу Романовым А.А. не подавалось, в судебном заседании об этом им не сообщалось. Кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП, в данном автомобиле он находился один, без своего напарника, в то время как допрошенные в качестве свидетеля ФЛ2 и ФЛ1 пояснили, что при нахождении в наряде сотрудники полиции должны быть, как минимум, вдвоем.

Согласно сведений о результатах работы групп скрытого патрулирования полка ППСП на территории г.Новосибирска за 18.05.2014г., наряд скрытого патрулирования № в составе ФЛ1, Романова, должен был нести службу на <адрес>, имел задачу по предотвращению сбыта похищенного имущества и кражам из автотранспорта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель Романова А.А. не отдавал ему поручений на наблюдение и преследование лиц, подозреваемых в распространении наркотических веществ, в связи с чем, суд полагает, что на момент причинения вреда истцу Остерову А.А. оснований для применения ст.1068 ГК РФ не имеется, а надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда здоровью в результате ДТП будет являться непосредственно сам причинитель вреда – Романов А.А., ответчик по настоящему иску.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2014г. Осетрову А.А., в результате нарушений требований ПДД РФ другим участником ДТП Романовым А.А., причинен средней тяжести вред здоровью, требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП испытывал длительные болевые ощущения, в отношении нее производилось различные виды медицинских воздействий, изменение привычного образа жизни истца.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10, 11), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29-32), в связи с извещением ответчика о явке в судебное заседание на 31.03.2015г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска о возмещении вреда жизни и здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Романова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осетрова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.А. в пользу Осетрова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осетрова А.А. отказать.

Взыскать с Романова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1625/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Попова М.Ю.