Решение по делу № 5-39/2011 от 10.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-39/2011 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2011  года                                                                                                      г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного  района города Хабаровска  Пасько Т.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ  в отношении Маслова Сергея Александровича, 20 августа 1973 года рождения, уроженца Хабаровского края Хабаровского района с.Тополево, проживающего по адресу: Хабаровский край Хабаровский район с.Тополево, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.А. 19декабря  2010 года  в 23 час. 00 мин., управляя  автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», имеющим государственный регистрационный номер <НОМЕР>  регион, двигался в качестве водителя указанного автомобиля  в г.Хабаровске по ул.Матвеевской, 1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В суд для рассмотрения дела об административном правонарушении Маслов С.А. не явился, представив через своего защитника заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием с предоставлением справки о заболевании и заявления об отложении рассмотрения дела. Для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслова С.А. явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Стефаненко В.В. на основании удостоверения № 114 и ордера адвоката № 14 от 24.02.2011г., который указал, что Маслов С.А. явиться для рассмотрения дела не может по причине заболевания. В обоснование невозможности явки Маслова С.А. защитник Стефаненко В.В. представил заявление Маслова С.А. от 09.03.2011г., согласно которому Маслов С.А. просит об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, которая препятствует его явке в суд. Защитником Стефаненко В.В. также представлена справка МУЗ «районная больница № 4» Хабаровского муниципального района Хабаровского края без указания даты составления, лица, составившего данную справку, а также личной печати лечащего врача и расшифровки его подписи. В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено судом, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела ввиду неявки Маслова С.А. откладывалось дважды, т.е. на 24.02.2011г. и 10.03.2011г. При этом факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела. При отложении рассмотрения дела на 24.02.2011г. по адресу проживания Маслова С.А., указанному в материалах дела, направлена судебная повестка с указанием о дате, месте и времени рассмотрения дела, факт получения Масловым С.А. судебного уведомления подтверждается подписью Маслова С.А. в получении данного извещения на бланке почтового уведомления с проставлением подписи и даты получения «15 февраля 2011г.». По ходатайству Маслова С.А. от 24.02.2011г. с указанием о невозможности явки в суд из-за травмы ноги, представленного в суд его защитником Стефаненко В.В., рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10.03.2011г., при этом защитником Стефаненко В.В. отдана под роспись для передачи Маслову С.А. судебная повестка, в которой указано время и место рассмотрения дела. Факт получения защитником Стефаненко В.В. судебной повестки для передачи Маслову С.А. подтверждается подписью защитника Стефаненко В.В. на бланке расписки о получении повестки с указанием даты получения «24»_02__2011г.». Факт надлежащего уведомления Маслова С.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в суде, подтверждается материалами дела, а также указанием защитника Стефаненко В.В. о том, что Маслов С.А. уведомлен о дате рассмотрения дела на 10.03.2011г. Изучив представленную защитником Стефаненко В.В. справку о заболевании Маслова С.А. с указанием диагноза «острая респираторная вирусная инфекция» … «больной нетрудоспособен с 9/III- 11г», без указания даты составления справки, а также без указания лица, составившего данную справку, с отсутствием печати лечащего врача и расшифровки подписи лица, составившего справку, отсутствия заключения врача о возможности или невозможности участия Маслова С.А. при рассмотрении дела, не нахожу оснований для отложения рассмотрения дела в отношении Маслова С.А. поскольку составленная ненадлежащим образом медицинская справка не может подтверждать факт невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела. Данный факт расценивается как способ затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности с целью уйти в дальнейшем от административной ответственности, избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. Для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслова С.А. явился его защитник адвокат Стефаненко В.В., полномочия которого удостоверены представленным ордером, выданным Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «ВЕРА» в Хабаровском крае на основании соглашения с поручением с 24.02.2011г. защищать интересы Маслова С.А. по административномуделу у мирового судьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

          В соответствие с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,  нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маслова С.А. защитник Стефаненко В.В. указал о том, что Маслов С.А. не виновен в совершении административного правонарушения, оснований в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не указано, в связи с чем защитник Стефаненко В.В. считает, что оснований доверять данным прибору алкотектора, в котором указано об установлении у Маслова С.А. состояния алкогольного опьянения, не имеется, просит дело об административном правонарушении в отношении Маслова С.А. прекратить. Других обоснований для своего ходатайства, а также оснований для отложения рассмотрения дела по иным обстоятельствам защитником Стефаненко В.В. не представлено. Заслушав мнение защитника Стефаненко В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Маслова С.А., а именно: протокол об административном правонарушении 27 ОВ 617611 от 19.12.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 036128 от 19.12.2010г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 ХА 030613 от 19.12.2010г., чек прибора алкотектора PRO-100 combi, имеющего заводской номер 638335 и прошедшего калибровку 30.08.2010г. с указанием даты очередной поверки не позднее 31.08.2011г., согласно которому 19.12.2010г. в 23 часа 20 минут у Маслова С.А. зафиксировано алкогольное опьянение 0,421 мг/л, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием двух понятых, указано о нахождении Маслова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Данные прибора зафиксированы с пределами допустимой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. При этом Маслов С.А. с данными прибора алкотектора был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в чеке прибора. Также Маслов С.А. согласился с обстоятельствами, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с внесением собственноручной записи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и проставлением личной подписи. Доводы защитника Стефаненко В.В. об отсутствии со стороны сотрудника ГИБДД указания в акте на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2010г. какого-либо признака опьянения у Маслова С.А. нахожу несостоятельными, поскольку указание защитника Стефаненко В.В. об отсутствии в указанном акте записи о наличии хотя бы одного из признаков, указанных в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», опровергаются внесением записи лицом, составившим акт на состояние алкогольного опьянения в отношении Маслова С.А. 19.12.2011г., в графе «при наличии у него (нее) признаков алкогольного опьянения: «- запах алкоголя изо рта _ «да»__». Указанный критерий также зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2010г., составленным в присутствии двух понятых. После проведения исследования на предмет алкогольного опьянения на приборе алкотектора Маслов С.А. был ознакомлен с результатами проведенного исследования, с указанными данными согласился, о чем в чеке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, что указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортнымсредством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными, занесенными в указанные документы он был согласен, при этом замечаний от него не поступало. Факт составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых подтверждается наличием подписи последних в указанном документе. 

         На основании изложенного нахожу вину Маслова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установленной и доказанной. Действия Маслова С.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения квалифицированы правильно. Согласно собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии Маслова С.А. и двух понятых, которые своими подписями в протоколе подтвердили обстоятельства отстранения водителя Маслова С.А. по основанию наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, результату прибора алкотектора, с которыми Маслов С.А. согласился, поставив при этом свою подпись в чеке прибора, установлено, что Маслов С.А. 19.12.2010 года фактически управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», в г. Хабаровске по ул.Матвеевской до момента отстранения его от управления автотранспортным средством сотрудниками ГИБДД в 23 час. 00 мин. районе дома № 1. В соответствие с п.2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортнымсредством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан в случаях, предусмотренных законодательством, по требованию должностных ли, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

           В силу ч. 1 ст.  26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, либо составленный по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора.

         Объектом инкриминируемого Маслову С.А. административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные доказательства соответствует требованиям по заполнению данных форм, противоречий не содержат, получены с соблюдением процессуальной процедуры, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, установленных при освидетельствовании Маслова С.А. у суда не имеется. В соответствие с примечаниями к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Признак опьянения Маслова С.А., указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а так же о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта) в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Исходя из изложенного, с учетом степени концентрации этанола в выдыхаемом Масловым С.А. воздухе при прохождении освидетельствования, наличия внешних признаков опьянения последнего - запаха алкоголя изо рта, его согласия с установлением алкогольного опьянения, и отсутствия возражений и замечаний по результатам чека прибора алкотектора и акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при оформлении протокола об административной ответственности, доводы защитника Стефаненко В.В. об отсутствии в действиях Маслова С.А. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, а вину Маслова в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств вины Маслова С.А. в совершении административного правонарушения, в суде не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу правильной квалификацию действий Маслова С.А.по  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и  вину последнего  установленной и доказанной, по основаниям изложенным выше, при этом доводы  защитника Стефаненко В.В., заявленные при рассмотрении дела, отвергаются как необоснованные, и расцениваются как способ защиты от привлечения к административной ответственности с целью избежания административного наказания. Оснований для освобождения Маслова С.А. отадминистративной ответственности  в суде не установлено.

        Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.       

        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

  При определении размера  наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи  предупреждения административных правонарушений,   предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающую альтернативного наказания.

         Также учитывается, что совершенное Масловым С.А. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, ст. 29.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л : Признать виновным Маслова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Обязать Маслова С.А. сдать временноеразрешение  27 НО 429185  в Управление ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

         Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный  районный суд города Хабаровска через мирового судью,  вынесшего постановление, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Т.Н. Пасько