Решение по делу № 2-1320/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адршина<ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       УСТАНОВИЛ: 

Адршин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 03.06.2010 г., по вине Салихова А.А. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР>, , под его управлением и автомобилем ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Адршину Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с заключением независимого оценщика Лукманова И.И. размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 695,85 руб. В этой связи ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 22 693,76 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» убытки,  в общем размере 1 014,79 руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., также возврат госпошлины в размере 441руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

 В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. (доверенность в деле), требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кожевников Д.Е. (доверенность в деле), просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Адршина Р.Р. - Салиховым А.А.- лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца Адршина Р.Р. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона. Истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И., согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 30 695,85 руб. За услуги независимого оценщика истец уплатил в общем размере 3000 руб. Установлено, что ответчик ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 693,76 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «Согаз» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № 814 от 04.04.2011 г. ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, составила 20 451,50 руб.

              Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта,  стаж  экспертной деятельности  с 2003 г.,  заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

             Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд полагает его  объективным и достоверным, отражающим   реальную стоимость

устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого  страхового случая.

             По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения   реальной суммы затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» перед заключением ИП Лукманова И.И. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит уточненные исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 1 014,79 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 1 014,79руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб.

           В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).          

           Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

                                                                              р е ш и л :

Иск Адршина<ФИО> удовлетворить.

           Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Адршина<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 014,79 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 441 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                   А.В. Салишева