Решение по делу № 2-677/2018 ~ М-149/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 57 242,98 руб., расходы по уплате госпошлины 1 917,29 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты, должник был ознакомлен с условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО2 передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику. Однако последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 57 242,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО2 передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно заявлению на активацию карты, началом расчетного периода, в который необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода, является 22 число каждого месяца.

    Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж по договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

То обстоятельство, что в соответствии с п.1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что кредит в форме овердрафта предоставляется на срок до полного его погашения, не свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении его прав до дня предъявления иска, наоборот, в силу п. 2.1 Типовых условий и п. 4 Тарифа по Банковскому продукту истец должен был узнать о нарушении его права на возврат займа ДД.ММ.ГГГГ., т.е. начиная со дня следующего за днем, когда ответчик обязан был возвратить займ.

    Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    С учетом изложенного, при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования истцу от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» " бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Факт подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что с данным заявлением к мировому судьей, истец обратился до истечения срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, договором уступки, приходными ордерами и другими материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░.░.░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░░░