Решение по делу № 1-393/2014 от 01.09.2014

<данные изъяты> к делу № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Куадже Т. А.,

при секретаре ФИО5,

с участием подсудимого Габаева Т.Р.,

его защитника-адвоката – ФИО10,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Габаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование неоконченное среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Габаев Т.Р. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, по левой полосе, скоростью 55,8 км/час, напротив <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», не предпринял мер предосторожности, при приближении к пешеходному переходу, и продолжил движение с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в восточном направлении, чем нарушил пункт 14.1. Правил, согласно которого водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п. 14.2 Правил «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Пункт 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и пункт 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего по неосторожности Габаева Т.Р. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти, ссадины лица, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Габаев Т.Р. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, предъявленные к нему исковые требования о возмещении морального вреда признает частично в размере 40000 рублей.

Защитник ФИО10 в судебном заседании ходатайство Габаева Т.Р. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись.

Потерпевший – ФИО2 и его представитель в судебном заседании указали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вред здоровью причиненный преступлением, возмещен Габаевым Т.Р. частично, оставшуюся сумму затрат на лечение потерпевший намерен требовать от страховой компании, где застрахована ответственность Габаева Т.Р. Не возмещенным остался моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, просят взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего и настаивают на предъявленном иске.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство Габаева Т.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия, совершенные Габаевым Т.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Так, по месту жительства и регистрации Габаев Т.Р. характеризуется положительно, судимости не имеет, на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» не значится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Габаеву Т.Р. предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а так же состояние беременности супруги подсудимого - ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание Габаеву Т.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде:

- ограничения свободы на срок до трех лет,

- принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо без такового,

- ареста на срок до шести месяцев,

- лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

По мнению суда, исправление Габаева Т.Р. возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества. С учетом того, что по месту регистрации и жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, преступление совершил впервые, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также при назначении наказания Габаеву Т.Р. применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда - нравственных и физических страданий причиненных ему повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Установлено, что Габаев Т.Р. на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, и являлся владельцем источника повышенной опасности.

Так согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, то суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих заявленную им сумму в размере 300000 рублей. Вместе с тем, суд, считает, что причинены нравственные страдания потерпевшему, которые он испытывал в связи с причиненными ему физическими болями, тяжким вредом здоровью и лечением. Суд, считает, что заявленная сумма в размере 300000 рублей, не соответствует разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также из принципа справедливости с учетом имущественного положения Габаева Т.Р. нигде не работающего и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, супругу находящуюся в состоянии беременности, а также частично возмещенного Габаевым Т.Р. вреда здоровью, связанного с затратой на лечение потерпевшего, при наличии обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему со стороны страховой компании, где была застрахована ответственность подсудимого, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования истца, в размере 50000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в статистическом отделе АРКБ – оставить по принадлежности,

- автомобиль ВАЗ-21074 р/з № находящийся у Габаева Т.Р., оставить храниться у Габаева Т.Р.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Габаева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Габаеву ФИО15 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Габаеву ФИО14 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к Габаеву ФИО16 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Габаева <данные изъяты> в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Процессуальные издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в статистическом отделе АРКБ – оставить по принадлежности,

- автомобиль ВАЗ-21074 р/з А 625 УВ 01 RUS, находящийся у ФИО11

Т.Р., оставить храниться у Габаева Т.Р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Т. А. Куадже

<данные изъяты>: судья Т. А. Куадже