Решение по делу № 2-1833/2015 от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Фатун А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Т.Е., Михнева Е.И. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Т. Е., Михнев Е. И. обратились в суд к Министерству обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Представитель истцов в судебное заседание явился и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новицкой Т. Е., в связи с прохождением службы в №, и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № Новицкая Т. Е. и ее семья были включены в список очередников на получение постоянного жилья. Приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ № Новицкая Т. Е. с ДД.ММ.ГГГГ были исключена из списков части. Общая продолжительность военной службы Новицкой Т. Е. в ВС более 27 лет. В соответствии с изменениями, внесенными в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, военный городок № (<адрес>) исключен из перечня закрытых. Истцы проживают в спорном жилом помещении уже длительное время, производя оплату услуг ЖКХ, иного жилья не имеют. Таким образом, между истцами и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем, спорная квартира не может считаться служебной и подлежит приватизации. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ним право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 4-8).

    Представитель ответчика - Министерства обороны РФ (департамент жилищного обеспечения) - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истцов Министерство обороны РФ не согласно: спорное жилое помещение было предоставлено Новицкой Т. Е. в период, когда Долгопрудный-5 являлся закрытым военным городком, а, следовательно, статус «служебного» жилого помещения не подлежит сомнению. Договор найма на квартиру истцами не представлен. Истцами не доказан факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение является служебным (л. д. 52-59).

    Представитель 3 лица - ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ» - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истцов ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ не согласно: аналогичны возражениям, указанным Министерством обороны РФ (л. д. 45-48).

    Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель 3 лица – Администрация г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда: спорное жилое помещение, как и другие по <адрес>, в муниципальную собственность не передавалось (л. д. 38).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новицкой Т. Е., Михнева Е. И. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена <данные изъяты> Новицкой Т. Е. и члену ее семьи (сын - л. д. 18) на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (л. д. 22-23).

В настоящее время Новицкая Т. Е. и Михнев Е. И. (сын) обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд, изучив все представленные доказательства, приходит к следующему:

распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р военный городок Долгопрудный-5 исключен из перечня закрытых военных городков. В связи с чем, в силу Закона, спорное жилое помещение утратило статус служебного.

Приказом командира 4 бригады воздушно-космической обороны (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новицкая Т. Е. уволена с военной службы по состоянию здоровья. Выслуга лет – 24 года 4 месяца. Обеспечена служебным жилым помещением по последнему месту службы (л. д. 19-20).

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Новицкая Т. Е. включена в список очередников на получение постоянного жилого помещения (л. д. 21).

С учетом действующего законодательства РФ, спорное жилое помещение, относится к государственному жилищному фонду, и ранее было закреплено в оперативное управление за ФГКЭУ 194 КЭЧ района. В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», Новицкая Т. Е. могла быть предоставлена служебная жилая площадь только на первые пять лет, так как контракт с ней был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ – срок службы составлял 24 года 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. – л. д. 78-84). На момент предоставления спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) Новицкая Т. Е. не входила в категорию военнослужащих, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок прохождения военной службы (только на первые 5 лет).

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р военный городок Долгопрудный-5 исключен из перечня закрытых военных городков. В связи с чем, в силу Закона, спорное жилое помещение утратило статус служебного. В установленном законом порядке квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным органом. Решения такого органа в отношении спорной квартиры принято не было (л. д. 38).

На сегодняшний день решения о признании спорного объекта недвижимого имущества служебным уполномоченным органом не принималось (иного судом не установлено). В этой связи необходимо отметить, что, Министерству обороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось представить вышеуказанные документы в обосновании имеющихся у них возражений, однако, таких доказательств стороной ответчика до настоящего времени таки и не представлено.

Согласно выписке, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 70). Кроме того, несмотря на получение копии искового заявления и приложенных к нему документов, Министерство обороны и ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ», в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду каких-либо доказательств (документов), подтверждающих статус вышеназванной квартиры – отнесение ее к разряду «служебных», то есть соблюдении процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонд.

Суд приходит к выводу, что между истцами и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилых помещений государственного жилищного фонда: после увольнения Новицкой Т. Е. с военной службы она и член ее семьи - сын Михнев Е. И. - продолжали проживать в предоставленном жилом помещении и оплачивать (как указано выше) наем и коммунальные услуги. При этом ни собственник жилого помещения, ни уполномоченный орган, в чьем оперативном управлении оно находилось, не обращались к Новицкой Т. Е. и Михневу Е. И. с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что само по себе предоставление военнослужащим ведомственного жилого помещения не наделяет его статусом служебного. Указание на «служебное» не может умалять жилищных прав истицы и ее сына до этого проживающих в квартире на условиях социального найма (что установлено в ходе рассмотрения дела): первоначально - в ДД.ММ.ГГГГ. – супругу истицы Новицкой Т. Е. – Новицкому И. В. – было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма (л. д. 66-69), расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в последствие, в целях улучшения своих жилищный условий, с истицей и ее сыном был заключен договор служебного найма вышеназванной квартиры.

Новицкая Т. Е. (инвалид 1 группы, заболевание получено в период прохождения военной службы - (л. д. 75-76) и ее сын имеют право на приватизацию квартиры, поскольку на момент предоставления жилья оно «служебным» не являлась (доказательств обратного суду не представлено). Данные выводы соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае истцы, по независящим от них причинам - вследствие бездействия органов Минобороны РФ (л. д. 29-31) – действительно не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо оснований для отказа истице и ее сыну в приватизации жилого помещения не имеется: ранее участие в приватизации они не принимали (л. д. 71-74).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, нарушены быть не могут, требования о признании за Новицкой Т. Е. и ее сыном Михневым Е. И. права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес> (технический паспорт – л. д. 25-28), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Новицкой Т.Е., Михнева Е.И. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

    Признать за Новицкой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, Михневым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем г. <данные изъяты>, право общей долевой собственности - по ? доли за каждым - на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.11п.2015 г.

Судья И. А. Лапшина