Решение по делу № 2-3008/2015 ~ М-1274/2015 от 05.03.2015

<данные изъяты>                                                                                                                             дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2013 г. между ним и ФИО6 был заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлся автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA. По условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб»), страховая сумма составила 314 400 рублей. 10 августа и 12 августа 2014 г. с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно: дорожно-транспортное происшествие. 18 августа 2014 г. в установленные законом сроки он обратился с извещением о наступлении страхового события, признании случая страховым, а также попросил урегулировать убыток с выдачей «Направления» на СТОА. 18 августа 2014 года, и 20 августа 2014 года, он был направлен представителем ФИО6 в ФИО10» для осмотра транспортного средства с установлением характеристик повреждений. Эксперт, проводящий осмотр транспортного средства, дал заключение о том, что транспортное средство подлежит восстановлению в условии СТО и составил два акта под № от 18 августа 2014 г. и № от 20 августа 2014 г.. Направление на ремонт он получил только через месяц, после того, как написал заявление на имя директора ФИО6 с просьбой о рассмотрении его заявления от 18 августа 2014 г. Ему были выданы два направления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт СТОА ФИО12» <адрес>. 29 сентября 2014 года он обратился в СТОА ФИО12 с направлениями на ремонт, а также передал транспортное средство работнику ОТК (оператор). Никаких документов о принятии транспортного средства на ремонт ему не выдали. В течение последующих двух месяцев он неоднократно обращался на СТОА с целью выяснить, как ведутся работы по составлению объема работ, реестра запасных частей и материалов для ремонта его автомобиля. 02 декабря 2014 г. он обратился с жалобой к директору ФИО12 на работника ОТК. В результате чего ему были выданы копии следующих документов: заявки № от 02 декабря 2014 г., счета № от 10 декабря 2014 г., а также ему было пояснено, что у страховой компании ФИО6 сейчас финансовые трудности, в связи с чем ремонт его транспортного средства будет проводиться только после оплаты ФИО6 данного счета. При обращении в ФИО6» за пояснением, ему было разъяснено, что в компании сейчас финансовые затруднения, и оплачивать ремонт они не будут. 24 декабря 2014 г. он обратился в ФИО6 с претензией. 18 января 2015 г. он обратился вновь к директору ФИО12 с просьбой предоставить письменные объяснения о ремонте его автомобиля. 19 января 2015 года ему был дан ответ, из которого следует, что ввиду имеющийся задолженности ФИО6 перед ФИО12 в размере 233380,42 рублей, ремонт его автомобиля будет осуществляться только после предварительной оплаты выставленного счета № от 10 декабря 2014 г., а также был выдан заказ-наряд № от 02 декабря 2014 г. со списком выполнения работ и реестром запасных частей и материалов на общую стоимость 95081,20 рублей. При более детальном рассмотрении заказ-наряда, он обнаружил, что он был составлен по первому направлению на ремонт № от 24 сентября 2014 г., а по второму направлению № от 25 сентября 2014 г. - заказ- наряд и счет на оплату отсутствовали. 20 февраля 2015 г. ему были выданы дополнительные документы по второму направлению № от 25 сентября 2014 г.: заказ-наряд № от 20 февраля 2015 г. на общую стоимость 19906 рублей, счет № от 20 февраля 2015 г. и повторное письменное уведомление № от 20 февраля 2015 г.. Таким образом, полная стоимость работ и запчастей по заказ-наряду № от 02 декабря 2014 г. и заказ-наряду № от 20 февраля 2015 г. составила 114987, 20 рублей, которая до настоящего времени страховой компанией ему не возмещена.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114987, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3830,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 августа 2014 года в 23 часа 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н В935ММ, двигаясь по ул.Тимошенкова со стороны ул. Монтажников в сторону п.Торгашино, доехав до дома №78а по ул.Тимошенкова г.Красноярска при повороте во двор наехал левым порогом на колодец. Данные обстоятельства подтверждаются извещение о повреждении ТС (л.д.18).

12 августа 2014 года в 22 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, в г.Красноярске при движении по ул.Тимошенкова со стороны ул.Монтажников в сторону ул.Тургенева в районе дома №78а по ул.Тимошенкова при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам в нарушении п. 8.8 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Ява», без г/н, под управлением водителя ФИО3, 1998 года рождения, который двигался по ул. Тимошенкова прямо во встречном направлении.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.48).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LADA 219010, «LADA GRANTA», №, были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор страхования (КАСКО), объектом которого являлся автомобиль марки LADA 219010, «LADA GRANTA», №, со сроком действия с 12.11.2013 года по 11.11.2014 года. Страховыми рисками являлось «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб»), страховая сумма определена в размере 314400 рублей. Страховая премия составила 17575,09 рублей (л.д.17)

18 августа 2014 года ФИО1 обратился с извещениями №41790,41791 в ФИО6» о наступлении страхового случая и о выдаче направления на СТОА (л.д.18,19).

18 августа 2014 года, 20 августа 2014 года экспертом ФИО10» были составлены акты осмотра транспортного средства – автомобиля марки LADA 219010, «LADA GRANTA», №, согласно выводам которых, при осмотре автомобиля были выявлены повреждения, которые подлежали восстановлению в условиях СТО (л.д.20,21).

24 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года истцу ФИО6 были выданы направления №, №№, на ремонт транспортного средства в СТОА ФИО12» (л.д.23,24).

29 сентября 2014 года автомобиль LADA 219010, «LADA GRANTA», №, был передан ФИО1 работнику ОТК ФИО12» для проведения ремонта.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля LADA 219010, «LADA GRANTA», №, согласно заказ-наряду ФИО12» № от 02.12.2014 года составила 95081,20 рублей (л.д.28-30), согласно заказ-наряду № от 20.02.2015 года – 19906 рублей (л.д.36,37-38).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 114987,20 рублей (95081,20+19906).

Также из материалов дела усматривается, что в виду имеющейся задолженности ФИО6» перед ФИО12», ремонт вышеуказанного автомобиля произведен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховыми рисками являлось «Хищение, Угон и Ущерб ТС», автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, вред истцу страховой компанией не возмещен, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 114987,20 рублей (95081,20+19906).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы своевременно не произведен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 4005,38 рублей исходя из следующего расчета: 114987,20 рублей *8,25%/360*152 дня.

Поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3830,80 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3830,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО6» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил до 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между ФИО1 и ФИО6 регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО6 штраф в доход потребителя ФИО1.В. в размере 61909 рублей (114987,20+3830,80+5000/2).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 114987 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3830 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 61 909 рублей.

Взыскать с ФИО6» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева