Решение от 06.10.2016 по делу № 3а-36/2016 от 09.08.2016

Дело № 3а-36/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

06 октября 2016 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием административного истца Горячева В.А., его представителя М.М.В., представителя Псковского областного Собрания депутатов – Б.А.В., представителя Губернатора Псковской области – В.Н.А., прокурора прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горячева В.А. о признании статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» недействующей с момента вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Статьей 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (в редакции Закона Псковской области от 29 апреля 2011 года №1069-ОЗ) установлена административная ответственность за проезд по детским, спортивным площадкам и озелененным территориям в жилых зонах, остановка и стоянка на них транспортных средств.

Горячев В.А. обратился в суд с административным иском о признании статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (в редакции Закона Псковской области от 29 апреля 2011 года №1069-ОЗ) недействующей, ссылаясь на то, что указанная норма принята субъектом Российской Федерации с превышением компетенции, поскольку правовое регулирование общественных отношений в области дорожного движения уже осуществлено на федеральном уровне.

В судебном заседании представитель административного ответчика Псковского областного Собрания депутатов – Б.А.В., представитель заинтересованного лица Губернатора Псковской области – В.Н.А. полагали производство по настоящему административному делу подлежащим прекращению в связи с наличием решения суда о том же предмете.

Административный истец Горячев В.А. и его представитель М.М.В. полагали, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в настоящем административном деле оспаривается правовая норма в новой редакции, основания настоящего иска шире, что не позволяет говорить о тождественности требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нарушение своих прав оспариваемой нормой административный истец связывает с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 2.9 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (в редакции Закона Псковской области от 29 апреля 2011 года №1069-ОЗ) за стоянку транспортного средства на газоне на территории, прилегающей к зоне благоустройства многоквартирных жилых домов.

Установлено, что до внесения изменений Законом Псковской области от 29 апреля 2011 года №1069-ОЗ ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, тротуарам, остановку и стоянку на них транспортных средств была установлена статьей 2.6 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 года отменено решение Псковского областного суда от 24 июня 2005 года, которым статья 2.6 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения в законную силу, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Т.М.В. в интересах С.И.Г. о признании статьи 2.6 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» недействующей.

Таким образом, законность оспариваемой нормы Закона Псковской области, устанавливающей административную ответственность за стоянку транспортных средств на газоне, уже проверялась судом и решением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим указанного нормативного правового акта.

После рассмотрения указанного дела законодательство, регулирующее правоотношения в данной сфере, не изменилось.

В остальной части положениями статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (в редакции Закона Псковской области от 29 апреля 2011 года №1069-ОЗ) права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Доводы о том, что оспариваемая правовая норма проверялась Верховным Судом Российской Федерации только на соответствие ее законодательству в сфере обеспечения безопасности дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела по заявлению об оспаривании статьи 2.6 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», при рассмотрении судом дел об оспаривании нормативных актов оспариваемый акт или его часть подлежал проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Административным истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2003 ░░░░ №268-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ . ░.░. ░░░░░

.

.