Решение по делу № 2-4483/2018 ~ М-2463/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-4483/2018 решение изготовлено 11.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истцов Королевой Е.А.,

представителя ответчика Дедюхиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарбекова А.П., Нарбековой Е.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нарбеков А.П., Нарбекова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участием в финансировании строительства дома в объеме, установленном в Договоре. Стоимость квартиры составила 3034900 рублей. Истцы выполнили обязательства по оплате жилья. В соответствии с п. 6.2 Договора застройщик обязался не позднее II квартала 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, при условии полной оплаты стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Период просрочки исполнения обязательств составил 161 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила в размере 716641,05 рублей. Истцам причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд: 1) взыскать с ответчика неустойку в размере 358320,52 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять их интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт передачи квартиры с нарушением установленного договора срока. В обоснование доводов направил возражения, в которых просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии, является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учредителем является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Таким образом, фонд «Жилище» не преследует цели извлечения прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами, а именно: устройством дополнительных автостоянок, переносом ВЛ 110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройством магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительством КРП для обеспечения тепловой энергии существующих (построенных) жилых домов. Фондом переносились срока ввода объекта в эксплуатацию. Данный факт подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Департамент строительства ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. При этом представитель ответчика просил учесть, что на стороне истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Кроме того, указала на того, что квартира истцам передана большей площадью, в связи с чем, просил учесть в размере неустойку сумму недоплаченной стоимости квартиры в размере 88000 рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и Нарбековым А.П., Нарбековой Е.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Предметом договора является <данные изъяты>.

В пункте 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3034900 рублей.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 Договора).

Разрешение на ввод указанного объекта (жилого <адрес>) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) на сумму 716641,05 рублей (3034900 рублей х 161 день х 11%/150х2).

В ходе судебного заседания представитель истцов согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком на сумму 358320,52 рублей (3034900 рублей х 161 день х 11%/300х2).

Судом расчет проверен, он является математически верным, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 358320,52 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 161 день.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В тоже время, доводы представителя ответчика о том, что объект недвижимости передан истцам в большем размере, в связи с чем, с Нарбекова А.П., Нарбековой Е.А. подлежит взысканию компенсация за излишне построенную жилую площадь в размере 88000 рублей, суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас составила 55,18 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения – 54,1 кв.м.

Согласно пункту 4.5.3 названного Договора изменение площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону в случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что фактически общая площадь <адрес> составила – 56,78 кв.м., площадь балкона – 3,6 кв.м.

Следовательно, квартира истцу передана большей площадью на 1,6 кв.м., чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами согласованы условия договора в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая разница между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры подлежит взысканию с истцов в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» за счет снижения размера начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, то есть в размере 88000 рублей (1,6 кв.м. х 55000 рублей).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит в размере 358320,52 рублей – 88000 рублей = 270320,52 рублей, по 135160,26 рублей в пользу каждого.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 137160,26 рублей, по 68580,13 рублей в пользу каждого истца (270320,52 рублей + 4000 рублей)х50% :2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого, учитывая объем проделанной работы представителем, а также сложность рассматриваемого спора и частичное удовлетворение требований.

При этом обоснованность понесенных расходов подтверждена договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств представителем.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд отказывает, учитывая, что доверенность выдана на широкий круг полномочий, а не по конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Тем самым, понесенные расходы не связаны только с рассмотрение настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6203,21 рублей, в том числе: 5903,21 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нарбекова А.П., Нарбековой Е.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Нарбекова А.П. неустойку в размере 135160,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 68580,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Нарбековой Е.А. неустойку в размере 135160,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 68580,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6203,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева