Решение по делу № 2-773/2017 от 08.02.2017

дело № 2-773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                       г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифроград-Регион» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указало, что     ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на должность продавца-кредитника ООО «Цифроград-Регион». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговой точке ООО «Цифроград-Регион», расположенной по адресу РБ, <адрес> на которой работал Ответчик, проведены инвентаризации:

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства), за период с ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации ТМЦ выявлена недостача в размере <данные изъяты>, а также излишки в размере <данные изъяты>, в том числе пересортица, зачитываемая в счет погашения недостачи, в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации ТМЦ выявлена недостача в размере <данные изъяты>, а также излишки в размере <данные изъяты> в том числе пересортица, зачитываемая в счет погашения недостачи, в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документации ДС выявлена недостача ДС в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки был вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ДС.

Таким образом, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На судебном заседании представитель ООО «Цифроград-Регион» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил,

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Цифроград-Регион» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 названного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность продавца-кредитника 3 категории в отдел розницы магазина «Цифроград» по адресу: РБ, <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При приеме на работу с ответчиком заключен трудовой договор, устанавливающий права и обязанности сторон, ему разъяснены его должностные обязанности, что подтверждается подписью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с коллективом магазина «Цифроград» по адресу: РБ, <адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 договор о полной коллективной материальной ответственности.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена внутренняя инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно: телефонов, аксессуаров, интернет карт, карточек экспресс оплат, sim-карт, денежных средств, в ходе, которой выявлены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>,

Наличие товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком.

Приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств в ходе которой выявлена и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из которых на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>

Недостача подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком.

Приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств в ходе которой выявлена и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из которых на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>

Недостача подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена инвентаризация денежных средств в ходе, которой выявлена и установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>, из которых на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>

Недостача подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком.

Ущерб, причиненный ФИО2 перед ООО «Цифроград-Регион» составил <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «Цифроград-Регион» ФИО9 собственноручно были написаны объяснительные, в которых он обязуется возместить сумму причиненного им ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Цифроград-Регион», поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной коллективной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, рассчитан пропорционально фактически проработанному времени. Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд полагает верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостача в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Цифроград-Регион» расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Сосновцева С.Ю.