Решение по делу № 11-55/2015 от 11.03.2015

Дело №11-55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

06 мая 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО Страховая группа МСК на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР от 19 января 2015 года по иску Крылова Д.В. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в польз истца взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда.

Будучи несогласным с вынесенным решением представитель ответчика АО Страховая группа МСК представил апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что в решении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие заявление истца, место происшествия и причинной связи между наездом на трубу и повреждениями автомобиля.

Судом не учтены условия договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения. В договоре страхования достигнуто соглашение о способе исполнения обязательства- оплата счетов на СТОА по направлению страховщика. Вариант определения размера страхового возмещения на основании заключения оценщика договором страхования не предусмотрено.

Судом не дана оценка положениям п. 14.12 Правил страхования, согласно которым размер страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов не может превышать <данные изъяты> рублей или 5% от страховой суммы.

Истец Крылов Д.В., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, считает решение суда законным.

Представитель АО «СГ МСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участника № 1 Индустриального района г. Ижевска от 19 января 2015 года оставить без изменения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела:

19 декабря 2013 года между Крыловым Д.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым застраховано транспортное средство – автомобиль Опель Астра от рисков АВТОКАСКО на срок с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года.

19 мая 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, совершено ДТП на ..., истец совершил наезд на трубу, в результате чего автомобиль получил повреждения.

20 мая 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

15 июля 2014 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 14.12 Правил страхования выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов возможна в пределах суммы <данные изъяты> рублей или 5% от страховой суммы. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что превышает установленный лимит, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 929, 943 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с Правилами страхования КАСКО от 03.04.2013 года определены страховые риски – «Ущерб» в связи с дорожно-транспортным происшествием, пожаром и т.д.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на трубу.

В соответствии с полисом страхования № предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

20 мая 2014 года истец обратился в АО СГ МСК с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик письмом от 15 июля 2014 года отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 14.12 Правил страховании, поскольку истцом не были представлены документы компетентных органов, а стоимость восстановительного ремонта превышает установленный Правилами страхования лимит.

Согласно п. 15.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов;

умысла страхователя;

того, что страхователь умышленно не принял разумных мер чтобы уменьшить возможные убытки, в частности, оставил поврежденное тс без присмотра, не убрал тс с опасного места.

Таким образом, Правила страхования содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непредоставление документов из компетентных органов законом и Правилами страхования не предусмотрено.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования, ответчик не представил доказательств, подтверждающих умысел истца на наступление страхового события, которые могут послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то у ответчика возникал обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в том размер, который подтверждается отчетом № Оценочной компании Эксперт-профи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применен пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, который предусматривает, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в выдаче направления на ремонт фактически было отказано, то страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах страховой выплаты, в подтверждение размера ущерба представлять отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, решение мирового судьи является законным обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР от 19 января 2015 года по иску Крылова Д.В. к АО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина