Решение по делу № 2-1789/2015 от 02.11.2015

дело № 2-1789/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 ноября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Тусовой А.С., ответчика Раздобудько Д.С.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» к Раздобудько Д.С. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

16 сентября 2015 года между МФО ООО «Даль Инвест» и Раздобудько Д.С. заключен договор займа № 2014-1-00313, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок до 16 октября 2015 года.

28 сентября 2015 года между МФО ООО «Даль Инвест» и Раздобудько Д.С. заключен договор займа № 2014-1-00342, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок до 28 октября 2015 года.

Ответчик Раздобудько Д.С. в нарушение условий договоров свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за их пользование в установленные договорами сроки не выполнил, задолженность ответчика по состоянию на 2 ноября 2015 года по договору № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года составила 196800 рублей, в том числе: по основному долгу – 120000 рублей, по процентам – 56400 рублей, по неустойке – 20400 рублей; по договору № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года - 28000 рублей, в том числе: по основному долгу – 20000 рублей, по процентам – 7000 рублей, по неустойке – 1000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 16 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015 года в сумме 223600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5436 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Раздобудько Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между МФО ООО «Даль Инвест» и Раздобудько Д.С. заключены договоры займа: № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок до 16 октября 2015 года, и № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок до 28 октября 2015 года.

Согласно п. 2.1 и 3.1 договоров от 16 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015 года займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договоров, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и оплатить начисленные проценты за пользование займом с срок до 16 октября 2015 года и 28 октября 2015 года соответственно.

     В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 договоров уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу, в том числе в течение всего периода просрочки возврата займа, путем внесения на расчетный счет или в кассу заимодавца.

Согласно п. 7.1 договоров в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договоров, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п. 1.1 договоров.Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на предоставление займа, договоры займа № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года и № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года, расчеты полной стоимости займов, расходные кассовые ордеры от 16 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015 года, подтверждающие получение ответчиком наличных денежных средств в день подписания договоров.

Из условий заключенных договоров следует, что Раздобудько Д.С. должен до 16 октября 2015 года возвратить заимодавцу 156000 рублей и до 28 октября 2015 года – 26000 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполняет, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 2 ноября 2015 года задолженность по договору займа № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года составила 195600 рублей, в том числе: по основному долгу – 120000 рублей, по процентам – 56400 рублей, неустойка – 19200 рублей; по договору займа № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года - 28000 рублей, в том числе: по основному долгу – 20000 рублей, по процентам – 7000 рублей, неустойка – 1000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о возврате основной суммы долга или выплате процентов за пользование займами не представлено, факт неуплаты суммы долга и процентов ответчиком не оспаривается, расчет задолженности произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года по основному долгу в сумме 120000 рублей, по процентам – 56400 рублей и по договору займа № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года по основному долгу в сумме 20000 рублей, по процентам – 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника) и при наличии представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком Раздобудько Д.С. не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований - в размере 19200 рублей и по договору займа № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает и признание иска ответчиком, которому последствия такого признания иска разъяснены и понятны, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Раздобудько Д.С. в счет погашения задолженности по договору займа № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года подлежит сумма 195600 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 120000 рублей, задолженность по процентам – 56400 рублей, неустойка – 19200 рублей; по договору займа № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года - 28000 рублей, в том числе: по основному долгу – 20000 рублей, по процентам – 7000 рублей, неустойка – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 5436 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Раздобудько Д.С. в пользу микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» 229036 рублей, в том числе: задолженность по договору займа № 2014-1-00313 от 16 сентября 2015 года в сумме 195600 рублей, по договору займа № 2014-1-00342 от 28 сентября 2015 года в сумме 28000 рублей и судебные расходы в сумме 5436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Охотская