Решение по делу № 2-2822/2016 от 15.02.2016

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                                                       Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «LADA Priora» г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «HYUNDAI Accent» г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащее ему на основании права собственности.

В соответствии с административными материалами виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ЕЕЕ №, в связи с наступлением страхового случая. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 157.000 руб.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 340.000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 183.000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; неустойку в размере 56.730 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 9.000 руб.; оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.620 руб.; расходы на отправку документов в размере 334 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 436 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «LADA Priora» г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «HYUNDAI Accent» г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащее ему на основании права собственности.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 14-15). ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 157.000 руб.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости и величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Accent, гос. рег. знак №», выполненному ИП ФИО4, стоимость ущерба с учетом износа составляет 340.000 руб. (л.д. 56-80).

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленная с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Accent» г/н №, с учетом износа, на момент ДТП составляет: 332.020,36 руб. Рыночная стоимость поврежденного ТС марки «HYUNDAI Accent» г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 315.600 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС марки «HYUNDAI Accent» г/н №, на момент ДТП не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (л.д. 85-98).

По ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства марки «HYUNDAI Accent» г/н №, составляет: 7.739,93 руб. (л.д. 105-113).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение судебного эксперта 129-03/16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 157.000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, в размере 150.860,07 руб. (315.600 руб. – годные остатки 7.739,93 руб. – 157.000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, неустойка подлежит снижению до 25.000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав, компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 75.430 руб. (150.860,07 руб. / 2).

Однако суд считает данную сумму завышенной, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере 9.000 руб. (л.д. 119).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1.000 руб.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1.620 руб. (л.д. 120) и почтовые расходы в размере 770 руб. (л.д. 115-118).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 27.000 руб. (21.000 руб. + 6.000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4.517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.860,07 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.620 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240.250,07 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27.000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.517 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░