Решение по делу № 2-75/2012 ~ М-50/2012 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Дементьева Е.В.,

представителя ответчика Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А.,

представителя третьего лица ООО ОАО «МДМ Банк» Нифталиева И.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Е.В. к Краснотурьинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Дементьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснотурьинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества в виде: компьютера в сборе с монитором, стиральной машины «Аристон», микроволновой печи «Борк», хлебопекарни «Клатроник», акустической системы от ареста.

В судебном заседании Дементьев Е.В. поддержал заявленные требования, по существу пояснив, что Актом судебного пристава-исполнителя Порошиной М.В. от <дата обезличена> на спорное имущество был наложен арест. Однако до настоящего времени имущество не реализовано, в связи с чем размер его задолженности не снижается. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем занижена, оно не представляет ценности для реализации, но для его семьи имущество представляет собою ценность, поскольку используется для удовлетворения повседневных бытовых нужд, для работы, а также для учебы их сына. Он погасил задолженность перед Синевым С.В. в добровольном порядке, периодически осуществляет платежи в пользу банков, в результате чего размер задолженности перед ними также снижается.

Просит суд освободить от ареста имущество в виде: компьютера в сборе с монитором, стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину «Аристон», стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь «Борк», стоимостью <данные изъяты>., хлебопекарню «Клатроник», стоимостью <данные изъяты> акустическую систему, стоимостью <данные изъяты>.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Столярова Н.А. в судебном заседании пояснила, что признает тот факт, что процесс реализации арестованного имущества, принадлежащего Дементьеву Е.В., затянулся, но данный факт не является основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, истцу была вручена копия Акта о наложении ареста, при этом в установленный законом срок действия пристава не обжалованы. Учитывая, что размер задолженности истца перед банками значителен, она просит отказать Дементьеву Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «МДМ Банк» Нифталиев И.Ф. суду пояснил, что погашение кредитной задолженности в пользу ООО «МДМ Банк» вносятся истцом по мере возможности в добровольном порядке, в связи с чем он считает возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» <ФИО>2, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв по делу, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Дементьева Е.В. в ввиду значительного размера задолженности истца перед взыскателями ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «МДМ Банк», а также в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «Кольцо Урала».

Третье лицо Синев С.В. в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду невозможности явиться в судебное заседание, где также указал, что задолженность перед ним истец Дементьев Е.В. погасил в полном объеме и он не возражает против удовлетворения исковых требований Дементьева Е.В.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» и третьего лица Синева С.В.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела ФССП по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство № от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника Дементьева Е.В., о взыскании с него денежной суммы в пользу взыскателей: Синева С.В., УФК по Свердловской области, ИФНС №14 по Свердловской области, ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк»), ООО КБ «Кольцо Урала».

В рамках указанного производства был наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>, согласно которому был наложен арест, в том числе, на имущество в виде компьютера в сборе с монитором, стиральной машины «Аристон», микроволновой печи «Борк», хлебопекарни «Клатроник», акустической системы, принадлежащее Дементьеву Е.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Порошиной М.В. от <дата обезличена> указанное выше имущество, в отношении которого Дементьев Е.В. просит отменить арест, передано для реализации на комиссионных началах.

В судебном заседании установлено, что в период с возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения данного гражданского дела истцом Дементьевым Е.В. частично погашена задолженность перед ОАО «МДМ Банк», ООО КБ «Кольцо Урала», а также погашена задолженность перед взыскателем Синевым С.В. Данные факты подтверждаются распиской Синева С.В., а также ответами ОАО «МДМ Банк», ООО КБ «Кольцо Урала» на запрос судебного пристава-исполнителя, имеющимися в материалах дела.

Поскольку имущество в виде компьютера в сборе с монитором, стиральной машины «Аристон», микроволновой печи «Борк», хлебопекарни «Клатроник», акустической системы фактически находится у истца и необходимо ему и его семье для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей, оно не реализовано на протяжении длительного периода времени, истец осуществляет погашение задолженности перед взыскателями в добровольном порядке, суд находит требования Дементьев Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полом объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дементьева Е.В. к Краснотурьинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Порошиной М.В. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства № от <дата обезличена>:

- компьютер в сборе (монитор SynaMaster940, клавиатура, мышь, блок SР super(pouer)) (№1);

- стиральную машину «ARISTON» (№8);

- микроволновую печь«BORK» (№9);

- хлебопекарню «GLATRONIK» (№10);

- акустическую систему (4 больших колонки, 1 маленький савбуфер «Panasonik» (№11).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 06 февраля 2012 года.

СОГЛАСОВАНО: судья Лопаева Г.И.