Решение по делу № 2-766/2017 (2-6751/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-766/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Доронина Н.В. по доверенности Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доронина 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Доронин 1ИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12360 рублей, неустойки в размере 54803 рублей, стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 22400 рублей, штрафа в размере 17380 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12.07.2016 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Черняховского, д.1В произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Доронина 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 23.09.2015г. по 22.09.2016г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность Доронина 1ИО застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», он 01.08.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 000 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 12 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 26600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Доронина 1ИО. по доверенности Воробьевой 3ИО. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10260 рублей, неустойки в размере 21755, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 09.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Доронин 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Доронина 1ИО по доверенности Воробьева 3ИО

просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г. (л.д. 8 - 9), судом установлено, что 12.07.2016 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Черняховского, д.1В произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№ управлением Доронина 1ИО принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 27 - 28).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеназванными справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г. (л.д. 8 – 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 23.09.2015г. по 22.09.2016г.).

Поскольку гражданская ответственность Доронина 1ИО. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», он 01.08.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 26600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 000 рублей (л.д. 12 – 16).

За составление экспертного заключения оплачено 12 360 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Оценив доводы стороны истца, заключение экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим были представлены экспертные заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в два этапа было перечислено на расчетный счет истца Доронина 1ИО страховое возмещение, в общем размере 49500 рублей (26600 рублей + 22900 рублей), следовательно, обязательство страховой компании перед истцом исполнено в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования потерпевшим Дорониным 1ИО заключен – ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 01.08.2016г., 20 рабочих дней истекли 21.08.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 21.08.2016г.

Неустойка подлежит исчислению за следующий период: с 22.08.2016 года по 24.11.2016 год (период просрочки, согласно заявленным исковым требованиям), исходя из следующего расчета: - 22 900 рублей * 1% * 95 день = 21755 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 21755 рублей до 10000 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000,00 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция, чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12000,00 руб. (л.д. 30), подлежат удовлетворению, исходя из заявленных уточненных исковых требований в размере 10 260,00 рублей.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые подтверждаются договором на представление интересов в суде от 15.11.2016г., квитанцией ООО «Автокапитал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 рублей (л.д. 21 - 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доронина 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Доронина 1ИО неустойку в размере 10000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2017 года.