Решение по делу № 33-28470/2014 от 12.12.2014

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-28470/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу Катасоновой Н.В.

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года об отказе в разъяснении суда от 05.03.2013 года по гражданскому делу по иску Катасоновой Натальи Внкторовны к Шилкиной Светлане Евгеньевне об обязании демонтировать мансардный этаж самовольного возведенного жилого дома, переоборудовании скага крыши, восстановлении капитальной стены старого жилого дома, установлении сервитута, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и встречные требования Шилкиной Светланы Евгеньевны к Катасоновой Наталье Викторовне о нечинении препятствий в установлении на крыше нового самовольно возведенного домовладения снегозадержателей, водослива, воронки с водоотводом и работ по утеплению части стены.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 05 марта 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Катасоновой Н.В., Шилкина С.Е. обязана демонтировать мансардный этаж (литер Б1) самовольно возведенного жилого дома № 29, расположенного по адресу: <данные изъяты>а <данные изъяты>, а также произвести строительные работы по восстановлению капитальной стены старого жилого дома (литер А) путем возведения капитальной утепленной кирпичной разделительной стены в соответствии со строительными нормами и восстановить фундамент под стеной старого жилого <данные изъяты> (литер А) по <данные изъяты> путем выполнения строительных работ по установке фундамента под разделительной перегородкой (по оси 3) между помещениями № 5 площадью 17,9 кв.м (Катасонова) и № 5 площадью 18,0 кв.м (Шилкина). Кроме того, этим же решением суда на Шилкину С.Е. была возложена обязанность переоборудовать скат крыши возведенного нового жилого дома (литер Б) путем изменения конструкции крыши, выполнив ее с уклоном на приусадебный участок Шилкиной С.Е. Установлен сервитут для обслуживания Катасоновой Н.В. стены части старого вышеуказанного жилого дома. С Шилкиной С.Е. в пользу Катасоновой Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 17 500 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта на часть самовольно возведенного Шилкиной С.Е. домовладения (литеры Б, Б1) в сумме 14 985 руб., 1 334 руб. и 434 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 74 453 руб. 55 коп.

Катасонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, поскольку решение суда до настоящего времени Шилкиной С.Е. не выполнено. Просила разъяснить: необходимо ли демонтировать чердачный этаж (литер Б1) и порядок проведения строительных работ по восстановлению капитальной утепленной кирпичной разделительной стены старого жилого дома (литер А), а также порядок строительных работ по восстановлению фундамента под стеной старого жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> Кроме того, ставит вопрос о техническом переоборудовании ската крыши возведенного нового жилого дома (литер Б) и необходимости получения проектной документации для проведения строительных работ. До рассмотрения заявления о разъяснении решения суда просила приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Катасоновой Н.В. – Беличкова Л.B. заявление поддержала.

Представители Шилкиной С.Е. – Лысенков В.В. и Коршунова Ю.В. против удовлетворения заявления возражали.

Судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Аверина Е.И. в судебном заседании пояснила, что также считает, что не имеется оснований для разъяснения решения суда и приостановлении исполнительного производства фактически исполненного.

Представитель Администрации г.п. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской области в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением суда от 27 октября 2014 года заявления Катасоновой Н.В. о разъяснении указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Катасонова Н.В. просит данное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая Катасоновой Н.В. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 05 марта 2013 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами и требованиями истицы.

Кроме того, отказывая Катасоновой Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Катасоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: