Решение по делу № 2-2128/2017 ~ М-1411/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2128/2017                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                   01 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козел Н. Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Козел Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от Дата № ... за период с Дата по Дата в размере ... руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу ... руб., просроченные проценты ... руб., штрафные проценты ... руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ... и Козел Н.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк Дата в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор путем выставления заключительного счета, однако, ответчик не погасила задолженность. На основании решения единственного акционера от Дата фирменное наименование банка было изменено с ... на АО «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Козел Н.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, просили снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования на день заключения договора.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... и Козел Н.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... руб.

Погашение должно было производиться в размере минимального платежа.

Тарифами предусмотрены, в частности, беспроцентный период составляет до ... дней, процентная ставка по операциям покупок, получения наличных денежных средств ...% годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз ... руб., второй раз подряд ...% от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд ...% от задолженности плюс ... руб., процентная ставка при неоплате минимального платежа ...% в день.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку платежа, последнее пополнение Дата, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено справкой от Дата о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк Дата в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор путем выставления заключительного счета, согласно которому задолженность на Дата составила ... руб.

В связи с образованием задолженности истец обращался за вынесением судебного приказа, который отменен Дата.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании решения единственного акционера от Дата фирменное наименование банка было изменено с ... на АО «Тинькофф Банк».

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива получения кредитной карты исходила от Козел Н.Л., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Вместе с тем, из буквального анализа ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности (просроченная задолженность по основному долгу ... руб., просроченные проценты ... руб.) и периода просрочки (с Дата).

При этом суд не может не учитывать, что ответчик знала об образовавшейся задолженности, отменила судебный приказ, после этого продолжает уклоняться от исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждено платежными поручениями от Дата №... на сумму ... руб., от Дата №... на сумму ... руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козел Н. Л. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от Дата №... за период с Дата по Дата в размере ... руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу ... руб., просроченные проценты ... руб., штрафные проценты ... руб.

Взыскать с Козел Н. Л. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Барышникова