Решение по делу № 33а-77/2016 (33а-6733/2015;) от 14.12.2015

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2016 года № 33а-77/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Чернышова М.Г. по доверенности А.А.Н. и заместителя начальника отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Назаровой О.С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Назаровой О.С. от 23 октября 2015 года об отказе в снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика М.С.В., судебная коллегия

установила:

в отношении должника Гончарова С.Ю. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Чернышова М.Г. на общую сумму ... рублей ... копейки. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №....

13 октября 2015 года Гончаров С.Ю. обратился в ОСП по Кирилловскому району с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назаровой О.С. от <ДАТА> должнику было отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что несоразмерность стоимости имущества должника сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для снятия ареста с земельного участка.

Гончаров С.Ю., оспаривая правомерность указанного постановления, 26 октября 2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. В обоснование требований указал, что ранее арестованный земельный участок с кадастровым номером №... с рыночной стоимостью ... рублей передан на реализацию и выставлен на торги. Полагает нахождение под арестом второго земельного участка противоречащим основным принципам исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец Гончаров С.Ю. и его представитель по доверенности У.В.О. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Назарова О.С. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановлением от <ДАТА> арест со спорного земельного участка снят.

Представитель заинтересованного лица Чернышова М.Г. адвокат А.А.Н. полагал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест с земельного участка.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества в Вологодской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышова М.Г. по доверенности А.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что вывод суда о фактическом удовлетворении судебным приставом-исполнителем требования Гончарова С.Ю. о снятии ареста является основанием для признания постановления об отказе в снятии ареста недействительным, является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочен принимать указанное процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Назарова О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что фактическое удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований должника Гончарова С.Ю. о снятии ареста является основанием для признания постановления об отказе в снятии ареста незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 этого же кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений должностного лица является установление незаконности этих решений и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования, судья первой инстанции исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> о снятии ареста со второго земельного участка, принадлежащего должнику, не разрешен вопрос об отмене постановления от <ДАТА>, которым судебный пристав-исполнитель отказал Гончарову С.Ю. в удовлетворении заявления о снятии ареста с этого земельного участка, в связи с чем признал постановление от <ДАТА> недействительным.

Такой вывод суда судебная коллегия находит неправильным.

Снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества должника по рассматриваемому исполнительному производству свидетельствует о том, что постановление от <ДАТА> не порождает правовых последствий и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Доводы административного истца сводятся к тому, что наложение ареста на второй земельный участок является мерой, несоразмерной общему объему задолженности. При этом не указано, какие конкретно права Гончарова С.Ю. были нарушены, и в чем выразилось это нарушение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым документом очевидно не затрагиваются права заявителя, а доводы о нарушении прав носят характер общего суждения и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного решения, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года отменить, производство по административному исковому заявлению Гончарова С.Ю, к судебному приставу-исполнителю Назаровой О.С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка от 23 октября 2015 года – прекратить.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова