Решение по делу № 2-1221/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1221/2012

З А О Ч Н О Е   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                            г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И.

с участием   представителя МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамака Батталова А.Г.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака  в интересах истца Сулеймановой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»   о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

     МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамака в интересах истца  Сулеймановой О.А. обратилась в суд с   иском  к  ООО «Росгосстрах»   о защите прав потребителя.

     Свои исковые требования мотивируют тем, что  27.08.2012 года   на ул. <АДРЕС>Бирюков В.В., управляяавтомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.р.з. <НОМЕР>, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащей Сулеймановой О.А. на правесобственности автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Виновным в   ДТП  является  Бирюков В.В.

      Поскольку между Бирюковым В.В. и ООО«Росгосстрах»  был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производило ООО «Росгосстрах».  

      ООО «Росгосстрах» оценило материальный ущерб и выплатило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

      Согласно отчета  <НОМЕР>  стоимость материального ущерба  с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Разница между стоимостью ремонта с учетом износа  и  суммой выплаченной ООО «Росгосстрах»  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Просят взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а так же штраф в размере 50%   от суммы,  взысканной в пользу потребителя, их них 50 % на счет МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамака.

       Истец  Сулейманова О.А. в судебноезаседание не явилась. Обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело  в ее  отсутствие. Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца.

      В судебном заседании  представитель  МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака Батталов А.Г. исковыетребования  поддержал в полном объеме.  Просит  их удовлетворить.

      Представитель  ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и  месте рассмотрения дела были извещены  своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

      С согласия  представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Третье лицо Бирюков В.В.  в судебное заседание  не явился. О дне, времени и  месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

        Суд,  заслушав  представителя МОО «Союз потребителей»  г. Стерлитамака Батталова А.Г., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования   подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     Согласно действующего гражданского законодательства  Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

     Суд считает установленным, что 27.08.2012 года на ул. <АДРЕС>Бирюков В.В.,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.р.з. <НОМЕР>, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащей Сулеймановой О.А. направе собственности автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине   Бирюкова В.В.

      Автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего.

     Как установлено судом, ответственность  Бирюкова В.В.  была застрахована в  ООО «Росгосстрах».

     Наступление страхового случая не оспаривается  ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Среди возможных видов обязательного страхования  ст.  935 ГК РФ ГК называет  страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ) под страховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

     Согласно п. 2.1 пп.  «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Пункт 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ предусматриваеттак же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

     Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ потерпевшийвправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей 5 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая <ОБЕЗЛИЧИНО> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно подпункту «а» и «б» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Согласно  экспертного  заключения  <НОМЕР> Ст  ИП <ФИО2>  стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Установлено, что истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Оценивая представленный истцом экспертное заключение <НОМЕР> Ст ИП <ФИО2>, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. 

      Оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

      Истец  получил от  ООО «Росгосстрах»   страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Поскольку,   истцу ущерб  возмещен  частично,  недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

      Истцом заявлено требование о взыскании ущерба  в пределах лимита ответственности страховщика.  В данном случае лимит ответственности страховщика составляет  120 000 руб. 

      Суд считает, что с ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу Сулеймановой О.А. страховое возмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.).

      Обсудив исковые требования в части взыскания   компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу Сулеймановой О.А. нравственныестрадания и  переживания, поэтому суд полагает, что  ей был причинен моральный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что  с  ответчика   подлежит взысканию в пользу Сулеймановой О.А.<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения  морального вреда.  Заявленная  истцами  сумма компенсации морального вреда в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда  до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В остальной части требования Сулеймановой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поэтому,  суд считает, что с  ООО «Росгосстрах»   подлежит взысканию в пользу Сулеймановой О.А. расходыпо оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подтвержденные квитанциями.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно представленным документам  расходы по оплате услуг представителя составили  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы не превышают разумные пределы и соответствуют сложности спора.

      Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя   в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Суд присуждает всего в пользу истца Сулеймановой О.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), следовательно, размер штрафа   составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  из которых подлежит взысканию с  ООО «Росгосстрах»   в пользу  Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака    <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  и  в пользу потребителя   <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>    руб.

       В соответствии с ч. 1 статьи <ОБЕЗЛИЧИНО>  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17 ФедеральногоЗакона  «О защите прав потребителей».

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,  235-237   ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования  Местной общественной организации  «Союз потребителей» г. Стерлитамака в  интересах истца  Сулеймановой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»   о защите прав потребителя - удовлетворить  частично.

        Взыскать  с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Сулеймановой <ФИО1>  страховое возмещение  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 87 руб., компенсацию  морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>шесть)  руб<ОБЕЗЛИЧИНО>   коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу  Сулеймановой <ФИО1> штраф   <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО>   коп.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф   <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО>   коп.

      Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  государственную пошлинув доход государства    <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

     Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течении семи дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  Республики Башкортостан в течениимесяца через мирового судью после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                                    Т.И. Иванова