Решение по делу № 11-109/2019 от 22.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                             г. Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ракобольского Э.А. к Волкову Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ракобольский Э.А. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Волкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 9 592 рубля, а также в счет возмещения расходов: по копированию искового материала 484 рубля 50 копеек, по оплате услуг оценщика 6 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Волков Д.А. умышленно нанес удар ногой по автомобилю <данные изъяты>, рег.знак «№», принадлежащему Ракобольскому Э.А., причинив вмятину на задней левой боковине. По данному факту ОМВД России по Ярославскому району проведена проверка, вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 592 рубля. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

В суде первой инстанции истец Ракобольский Э.А. с представителем Новожиловым А.М. иск поддержал.

Ответчик Волков Д.А. с представителем Губкиным Г.Ф. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошел конфликт из-за того, что истец проехал на автомобиле по его участку. При этом он близко к автомобилю не подходил и повреждений не причинял. Истец его оговаривает в силу неприязненных отношений.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Исковые требования Ракобольского Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Ракбольского Э.А. материальный ущерб в размере 9 592 рубля, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей, по изготовлению копий документов в размере 484 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей».

На указанное решение ответчиком Волковым Д.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушению норм процессуального права. Волков Д.А. указывает, что удар по автомобилю истца не наносил, мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, которые не видели удара, и принял показания заинтересованного лица племянника истца ФИО3., а также показания специалиста ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав ответчика Волкова Д.А. с представителем Губкиным Г.Ф. в поддержание жалобы, представителя истца по доверенности Костылева Д.М., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ракобольского Э.А. является верным, основанным на правильном применении правовых норм – статей 15, 1064 ГК РФ. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка на основании верного распределения бремени доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, Ракобольский Э.А. должен доказать факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда Волковым Д.А. при обстоятельствах, изложенных истцом.

Выводы мирового судьи в данной части в решении подробно и убедительно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Волковым Д.А. и Ракобольским Э.А. произошел конфликт, инициатором которого был Волков Д.А. В ходе конфликта Ракобольский Э.А. и Волков Д.А. наносили друг другу удары руками.

ФИО3 также показал, что после того, как Ракобольский Э.А. сел в автомобиль и начал движение, Волков Д.А., догнал автомобиль и нанес по нему удар ногой сзади. При этом ФИО3. находился внутри автомобиля и видел момент удара.

В отличие от ФИО3 находившегося в автомобиле, остальные свидетели на расстоянии в пределах до 100 метров от места конфликта, а потому не могут достоверно утверждать, что в ходе конфликта Волков Д.А. не наносил удар по автомобилю.

При даче объяснений в ОМВД России по Ярославскому району ДД.ММ.ГГГГ Ракобольский Э.А. сообщил о нанесении Волковым Д.А. удара по автомобилю. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. отражен факт наличия вмятины на левой задней боковине автомобиля.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1, проводивший осмотр автомобиля истца и оценку ущерба. При допросе он показал, что на автомобиле отсутствовали какие-либо характерные для ДТП следы, что свидетельствует о том, что вмятина на задней левой боковине была причинена не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, в том числе, могла быть образована в результате удара ногой.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по гражданскому делу. Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1. был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а не в качестве специалиста, о чем ошибочно указано в решении. Нарушений процессуального закона, влекущих признание показаний ФИО1 недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта-техника ФИО1 о том, что вмятина на задней левой боковине образована не в результате ДТП, а в результате удара по автомобилю, у суда не имеется. Действительно, как видно на имеющихся в деле фотографиях, на автомобиле истца в районе вмятины отсутствуют какие-либо следы, характерные для дорожно-транспортного происшествия (следы скольжения, царапины, скол ЛКП, наслоение ЛКП и другие).

В целом представленных истцом доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным факт нанесения Волковым Д.А. удара по автомобилю, повлекшего причинение вмятины на задней левой боковине. Имеющимся в деле доказательствам в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и не опровергают приведенную в решении оценку доказательств.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Волкова Д.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья                            А.С.Тюрин