Решение по делу № 2-2607/2018 ~ М-1944/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2607\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свяжиной ФИО9 к Гололобову ФИО10 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Свяжина В.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гололобову Г.В. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом и взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указано, что в период брака по договору купли-продажи от 04.03.2015 года была приобретена квартира. Для приобретения данной квартиры истцом Гололобовой В.А. и её матерью Свяжиной Г.Ю. был взят кредит в размере 2 125 000 рублей. Более половины стоимости в размере 2 319 312 рублей были внесены Свяжиной Г.Ю. (Матерью истца)

Оплата 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, осуществляется истцом за счет кредитных средств по договору от 28.08.2014 года.

Решением суда от 06.07.2016 года в собственность истца и ответчика выделана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, истец считает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены по инициативе обоих супругов и потрачены на нужды семьи, т.е. на приобретение квартиры в долях.

Кредит по договору, заключенному истцом с банком, был предоставлен на покупку квартиры, денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно относятся в совместному имуществу супругов, а приобретение на них имущества составляет их общую собственность.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического внесения денежных средств. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору с момента фактического прекращения семейных отношений, в праве взыскать со второго супруга половину указанных платежей.

Просит: признать обязательства по кредитному договору № от 28.08.2014 года общим долгом супругов, взыскать с ответчика за период с 05.11.2015 года по 04.04.2018года денежную сумму в размере 258 081,11 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 480,50 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей, юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец и адвокат Шумлич А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Гололобов Г.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица банк Возрождение не явился, извещен, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать.

    Третье лицо – Свяжина Г.Ю. не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 04.03.2015 года была приобретена квартира. Для приобретения данной квартиры истцом Гололобовой В.А. и её матерью Свяжиной Г.Ю. был взят кредит в размере 4 534 312,00 рублей.

Более половины стоимости квартиры в размере 2 319 312,00 рублей были внесены Свяжиной Г.Ю. (матерью истца)

Решением Щелковского городского суда от 06.07.2016 года в собственность истца и ответчика выделана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Распределение долгов при разделе совместного имуществ путем признания обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору одного из супругов не отнесены к обязательствам по погашению ссудной задолженности не являющейся стороной договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорных обязательств может нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательств. Из материалов дела усматривается, что сторонами по договору являются Свяжина В.А и Свяжина Г.Ю., которые должны погасить ссудную задолженность перед банком в полном объеме.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Таким образом, перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. На перемену должника в обязательстве по кредитному договору Банк согласия не дал.

Суд полагает, что взятые истцом денежные средства в виде кредита до настоящего времени полностью им не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью обязательства по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 СК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные по делу расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свяжиной ФИО9 к Гололобову ФИО10 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова